Рішення

від 15.11.2013 по справі 925/1500/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Справа № 925/1500/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Праведник О.П. за довіреністю, Кузенна М.В. за довіреністю, відповідача - Воскобійник Г.А. головний бухгалтер за дорученням, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Черкаської обласної ради, м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільська друкарня", смт.Катеринопіль про стягнення 60929,46 грн. орендної плати за користування майном та санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Черкаської області подано позовну заяву, у якій Черкаська обласна рада (далі - позивач) просить стягнути з ТОВ "Катеринопільська друкарня" (далі - відповідач) 60929,46 грн., у тому числі: 21402,64 грн. основного боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 33108,38 грн. пені, 6418,44 грн. штрафних санкцій (три проценти річних), нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання, за період прострочення, починаючи з серпня 2007 року по липень 2013 року, з припиненням нарахування пені та трьох процентів річних через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 01.07.2007 між сторонами укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу Катеринопільського комунального поліграфічного підприємства, згідно з яким позивач передав в оренду цілісний майновий комплекс комунальної власності; по закінченню строку дії цього договору, він був перекладений за заявою відповідача на новий термін, проте відповідач не виконував свої договірні зобов'язання з орендної плати, внаслідок чого утворився зазначений прострочений борг з орендної плати з врахуванням індексу інфляції, на який нараховані пеня та три проценти річних.

Відповідач не подав письмовий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов повністю, розрахунок стягуваних сум вважали правильним, заяву відповідача про застосування позовної давності та наслідків її спливу вважали безпідставною, оскільки з дати визнання відповідачем боргу, про що він 10 липня 2012 року повідомив письмово, перебіг позовної давності переривається, отже з цієї дати перебіг позовної давності починається заново;

- представник відповідача заперечила проти позову, посилаючись на пропуск позовної давності, наполягала на її застосуванні, подала письмову заяву щодо позовної давності.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

01 липня 2007 року між Черкаською обласною радою (орендодавець за Договором) та ТОВ "Катеринопільська друкарня" (орендар за Договором) укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу Катеринопільського комунального поліграфічного підприємства.

У Договорі сторони, зокрема, домовились про наступне:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Катеринопільського комунального поліграфічного підприємства (надалі - підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 29 червня 2007 р., вартість якого становить 57857,58 грн., в тому числі основні засоби за залишковою вартістю 57857,58 грн. (п.1.1);

- передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається обласна рада, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2);

- орендна плата визначена у розмірі 5% на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна обласної комунальної власності, затвердженої рішеннями обласної ради і становить на рік 2956,52 грн. без ПДВ (п.3.1);

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2);

- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.5);

- орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2);

- орендар зобов'язується щомісяця, до 12 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря) (п.5.6);

- цей Договір укладено строком на 5 років, що діє з 01 липня 2007 р. до 01 липня 2012 р. включно (п.10.1).

07 червня 2012 року відповідач направив позивачу лист №05/06-12, у якому вказав на скрутне фінансове становище, несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати, несплачена орендна плата станом на 01.01.2012 року становила 8980,28 грн., однак підприємство домовилось про виконання значних замовлень, тому просив продовжити Договір оренди на 5 років, на тих же умовах.

02 липня 2012 року між Черкаською обласною радою (орендодавець за Договором) та ТОВ "Катеринопільська друкарня" (орендар за Договором) укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до обласної комунальної власності.

У Договорі сторони, зокрема, домовились про наступне:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Катеринопільського комунального поліграфічного підприємства (надалі - підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, акту приймання-передачі основних засобів підприємства, складеного станом на 02 липня 2012 р., вартість якого становить 79820,00 грн., в тому числі основні фонду за залишковою вартістю 79820,00 грн. (п.1.1);

- орендна плата визначена у розмірі 10% на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна обласної комунальної власності, затвердженої рішеннями обласної ради і становить на рік без ПДВ 7958,05 грн., з ПДВ - грн., за базовий місяць розрахунку без ПДВ 663,17 грн., з ПДВ - грн. (п.3.1);

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2)

- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.5);

- орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2);

- орендар зобов'язується щомісяця, до 12 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря) (п.5.6);

- цей Договір укладено строком на один рік, що діє з 02 липня 2012 р. до 02 липня 2013 р. включно (п.10.1);

- умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань (п.10.2).

10 липня 2012 року відповідач направив позивачу лист, у якому проінформував, що заборгованість зі сплати орендної плати буде погашена протягом періоду липня-серпня цього року.

11 лютого 2013 року позивач направив відповідачу лист №51/01, у якому вказав на наявність станом на 01.02.2013 року заборгованості по орендній платі в сумі 14547,64 грн. та вимагав належного виконання зобов'язань.

24 квітня 2013 року позивач направив відповідачу лист №51/01.1-28, у якому вказав на наявність станом на 01.04.2013 року заборгованості по орендній платі в сумі 16533,73 грн. та вимагав належного виконання зобов'язань .

На запит позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надало інформацію про сплату ТОВ "Катеринопільська друкарня" орендної плати з 01.07.2007 року по 01.05.2013 року.

У письмових поясненнях від 17 травня 2013 року директор відповідача повідомив позивачу, що сплату орендної плати у повному обсязі та погашення заборгованості зможе розпочати в червні місяці цього року одразу ж після отримання інвестиційних коштів.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 21.08.2013 року за період з травня 2013 року по липень 2013 року від ТОВ "Катеринопільська друкарня" кошти не надходили.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який доданий до позовної заяви, за період з липня 2007 року по липень 2013 року (включно) нарахована сума орендної плати становить - 30851,50 грн., за цей період сплачено відповідачем - 9448,86 грн., заборгованість становить - 21402,64 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який наданий позивачем в процесі вирішення спору, за період з липня 2007 року по червень 2013 року (включно) нарахована сума орендної плати становить - 30189,67 грн., у цьому періоді сплачено відповідачем - 9448,86 грн., заборгованість становить 20740,81 грн. Різниця у розрахунках виникла за рахунок виключення із розрахунку періоду нарахування орендної плати за липень 2013 року, оскільки строк дії договору до 02 липня 2013 року.

На виконання вимог ухвали суду позивач направив відповідачу акт звірки розрахунків по Договорах оренди. Відповідач акт звірки не підписав, однак подав свій розрахунок заборгованості, згідно якого за період з липня 2007 року по липень 2013 року (включно) заборгованість становить 21402,64 грн. Отже розбіжностей у нарахуваннях орендної плати та сплачених сумах сторони не мають.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошових сум, що складають заборгованість з орендної плати за користування нерухомим майном обласної комунальної власності, договірної пені та три проценти річних, у зв'язку з простроченням виконання грошових зобов'язань.

З обставин справи вбачається, що на підставі господарських договорів оренди об'єкта нерухомості, що належить до комунальної власності, між сторонами виникли майново-господарські зобов'язання.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності сторонами.

Правові засади оренди державного та комунального майна, відносини щодо оренди майна державної та комунальної власності регулюються спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна", іншими нормативно-правовими актами.

Об'єктом оренди є цілісний майновий комплекс комунальної власності, Договори оренди, на підставі яких виникли зобов'язання сторін, не заперечуються сторонами.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що в порушення умов пунктів 5.2, 5.6 Договорів, вимог ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач не вносив орендну плату в установлений строк та встановленому договором розмірі. У зв'язку з порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань за період з липня 2007 року по червень 2013 року (включно) виникла заборгованість в сумі 20740,81 грн. Зазначена сума боргу з орендної плати відповідає розрахунку обох сторін.

З розрахунку боргу з орендної плати за користування комунальним майном по договорах, складеного обома сторонами, вбачається, що орендна плата за кожний наступний місяць визначена шляхом її коригування за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, як і передбачено договором. Платежі відповідач проводив кожного місяця з вересня 2007 року по вересень 2009 року, але з недоплатами. З жовтня 2009 року по жовтень 2010 року відповідач не сплатив жодної суми, у 2010 році зробив лише один платіж - у листопаді в сумі 371,33 грн., проти нарахованої - 410,03 грн.; з січня 2011 року до кінця дії договору від 01.07.2007 відповідач сплатив орендну плату лише у лютому і березні з недоплатою нарахованої суми. 10 липня 2012 року відповідач гарантував погасити борг, приступив до погашення боргу, сплативши у липні 2012 року 1000,00 грн. В подальшому, до кінця дії договору оренди, укладеного на новий строк, відповідач не сплатив жодного платежу орендної плати.

Таким чином, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо сплати боргу з орендної плати за користування комунальним майном в сумі 20740,81 грн., наявність заборгованості ним не заперечується, але вважає пропущеною позовну давність, встановлену законом до цих вимог.

Суд вважає обґрунтованими доводи представників позивача про переривання перебігу позовної давності щодо стягнення боргу з орендної плати, оскільки 10 липня 2012 року відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, а саме у листі позивачу відповідач повідомив про свою заборгованість та гарантував її погашення протягом липня-серпня цього року. Отже до вимог про стягнення боргу з орендної плати не зараховується час, що минув до переривання перебігу позовної давності, тобто час до 10 липня 2012 року.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача боргу з орендної плати по Договорах в сумі 20740,81 грн. і погоджується з визначеним позивачем періодом нарахування до 02 липня 2013 року, тобто до кінця дії договору оренди. Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення пені та трьох процентів річних від прострочених сум, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач не довів, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, яке виразилось у простроченні виконання грошових зобов'язань з орендної плати.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У Договорах сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пеня в сумі 33108,38 грн. нарахована позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення з 13 серпня 2007 року по дату складання позовної заяви, на заборгованість, яка виникала у період з липня 2007 року по серпень 2013 року. В процесі вирішення спору позивач подав уточнений розрахунок пені, згідно якого її сума складає 30449,73 грн., але заяву про зміну позовних вимог позивач не подав.

Суд не погоджується із розрахунком пені позивача, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту наведених правових норм, умов договору початком для нарахування договірної пені за прострочення виконання грошового зобов'язання буде день, наступний за днем, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже позивач вправі нараховувати пеню з врахуванням, встановлених п.5.6 Договору, строків оплати, починаючи з 13 числа наступного кожного місяця прострочення, з врахуванням проведених платежів. Оскільки договором не встановлено інше, згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені припиняється через шість місяців. Зазначене положення позивачем застосовано у розрахунку пені і трьох процентів річних.

Позовна давність, про застосування якої заявила представник відповідача, щодо стягнення пені спеціальна - один рік (ч.2 п.1 ст.258 ЦК України) і щодо стягнення боргу і 3% річних загальна - три роки (ст.257 ЦК України). Посилання позивача на те, що нараховані згідно зі ст.625 ЦК України три проценти річних являються штрафними санкціями не відповідають змісту зазначеної норми та правовим позиціям Верховного Суду України з питань застосування ст.625 ЦК України. Отже розрахунок трьох процентів річних, як штрафні санкції, є неправильним.

Заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності являється частково обґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

За визначенням ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З урахуванням приписів норм ч.1 ст.223 ГК України, глави 19 ЦК України про позовну давність, до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік (ст.258 ЦК України), оскільки інша тривалість у таких правовідносинах не передбачена законом і не обумовлена за домовленістю сторін.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 ЦК України (ч.1 ст.260 ЦК України), якщо цей порядок не змінений за домовленістю сторін.

У Договорі сторони не встановили правила визначення строків, тому суд застосовує правила визначення та обчислення позовної давності, встановлені ЦК України.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Зі змісту договору вбачається і визначено позивачем, що у відповідача, як орендаря, виник обов'язок здійснювати орендну плату щомісяця, за поточний місяць до 12 числа наступного місяця. Отже при невиконанні цього зобов'язання з 13-го числа кожного наступного місяця грошове зобов'язання попереднього місяця є простроченим.

Позовна заява позивача надійшла до суду 17 вересня 2013 року. Таким чином, з вимог про стягнення пені за період, визначений позивачем до 17.09.2012 року, сплила, встановлена ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність. Вимоги позивача не підпадають під ознаки вимог, передбачених ст.268 ЦК України, на які позовна давність не поширюється. Поважних причин пропущення позовної давності судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що за таких обставин, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем до прийняття рішення суду, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові в частині стягнення 32474,10 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, що зазначена у позовній заяві.

В межах, встановленої річної позовної давності, за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 18.09.2012 по 17.09.2013 року (дата подання позову), від суми визначеного сторонами щомісячного грошового зобов'язання з орендної плати цього періоду, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у вказаному періоді, становить 634,28 грн. Розрахунок пені судом виконаний на підставі вихідних даних сторін, а саме: нарахування, платежі, за допомогою On-line калькулятора:http//calk.mportal/mk.ua.

Як зазначено вище, розрахунок трьох процентів річних позивачем виконаний по методиці штрафних санкцій, що не відповідає суті та змісту, застосованої ним ст.625 ЦК України. Отже є неправильним.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони Договору не встановили інший розмір процентів річних, тому позивач вправі нарахувати три проценти річних від прострочених сум боргу.

Три проценти річних в сумі 6418,44 грн. нараховані позивачем на заборгованість яка виникла з липня 2007 року по серпень 2013 року. В процесі вирішення спору позивач уточняв цей розрахунок, але заяву про зміну позовних вимог не подав.

В межах, встановленої трирічної позовної давності, за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 18.09.2010 по 17.09.2013 року (дата подання позову), від суми визначеного сторонами щомісячного грошового зобов'язання з орендної плати цього періоду, три проценти річних становить 619,92 грн. Розрахунок трьох процентів річних судом виконаний на підставі вихідних даних сторін, а саме: нарахування, платежі, за допомогою On-line калькулятора:http//calc.mportal.mk.ua.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені та трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 20740,81 грн. основного боргу з орендної плати за користування комунальним майном, 634,28 грн. договірної пені, 619,92 грн. три проценти річних, тому задовольняє позов частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільська друкарня" (Черкаська область, смт.Катеринопіль, вул.Леніна,8, ідентифікаційний код 35039560) на користь Черкаської обласної ради (м.Черкаси, бул.Шевченка, 185, ідентифікаційний код 24411541) - 20740,81 грн. основного боргу з орендної плати за користування комунальним майном, 634,28 грн. договірної пені, 619,92 грн. три проценти річних та 1720,50 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20 листопада 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко