Рішення

від 18.11.2013 по справі 910/19675/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19675/13 18.11.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР"

про стягнення 63 792,74 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Лєдовський А.В. (дов. від 19.07.2013)

Від відповідача Мірошниченко К.Р. (дов. від 18.11.2013)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому 18.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.10.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" про стягнення 63 792,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договорів № 3/2012А, № 3/2012С про надання послуг будівельними механічними засобами, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 22 500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/19675/13, розгляд справи призначено на 06.11.2013.

В судове засідання, призначене на 06.11.2013, з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 06.11.2013, представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/19675/13, розгляд справи призначено на 18.11.2013.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013, з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013, представник відповідача, з'явився проти позовних вимог заперечив.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2012 між позивачем (надалі - Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Запмовник) (разом - сторони), було укладено договори № 3/2012А та № 3/2012С про надання послуг будівельними механічними засобами (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).

Відповідно до п. 8.4 Договорів сторонами погоджено термін дії Договорів до 31.12.2012 і набуває чинності з моменту підписання сторонами.

Відповідно до п.1.1 Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з подачі бетону на відстані автобетононасосом на об'єкті Замовника за плату, а також надати Замовнику фахівця з управління технікою.

Відповідно до п. 4.2.3 Договорів замовник зобов'язується вчасно прийняти та оплатити передбачені Договорами послуги. Оплата за надані послуги здійснюється Замовником не пізніше 20 днів після закінчення надання послуг (п. 2.4 Договорів).

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає 22 500 грн., що підтверджується актами надання послуг (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок та акти наданих послуг (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 та 06.11.2013 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 та 06.11.2013 контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договорами про надання послуг в сумі 22 500 грн.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості розмірі 22 500 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 22 500 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. 2.4 Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 22 500 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача штраф за несвоєчасну оплату послуг в розмірі 40 725 грн. відповідно до п. 5.3 Договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 40 725 грн. у відповідності до п 5.3 Договорів, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання. Позовна заява містить розрахунок суми штрафу згідно п. 5.3 Договорів, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 567,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у 567,74 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" (02187, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 20, кВ. 28; ідентифікаційний код: 30632493) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Буд" (04073, м. Київ, пр-т Московський, буд. 11; ідентифікаційний код 37566349) 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 40 725 (сорок тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. - штраф, 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 74 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.11.2013

Суддя М.О. Лиськов