Рішення

від 20.11.2013 по справі 927/1233/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів,проспектМиру,20 тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

19.11.13. Справа №927/1233/13.

За позовом: Приватного підприємства «Гаранткомплексбуд», 02121, м. Київ, Харківське шоссе, 121.

До відповідача: Приватного підприємства «Ніка»-2012», 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Миколаївська, 140, кв.28.

Про стягнення 23 667,55 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10 400 грн. за непоставлений товар.

Позовні вимоги обгрунтовані досягнутою домовленістю між сторонами стосовно поставки відповідачем позивачу щебеню фракції 5-20 на суму 10 400 грн., перерахуванням грошових коштів відповідачу, невиконанням останнім зобов'язань щодо поставки щебеню та неповерненням отриманих коштів.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення, які були направлені за поштовою адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві - м. Прилуки Чернігівської області, вул. Миколаївська, 140, кв.28, повернуті без вручення з довідками листоноші: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення за адресою: м. Прилуки, вул. Миколаївська,140 кв.28, яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача (дані з Єдиного державного реєстру на а.с.29-31), є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 05.11.13 та 19.11.13 не з'явився. Про час та місце розгляду справи у суді його було повідомлено належним чином шляхом направлення ухвал про відкладення розгляду справи за адресою позивача, яка зазначена у позовній заяві та внесена до Єдиного державного реєстру (довідка ДП Інформаційно-ресурсний центр на а.с.21-24). Також представник позивача приймав участь у судовому засіданні 10.10.13 що зафіксовано протоколом судового засідання на вказану дату.

Не з'явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, між сторонами було досягнуто домовленості стосовно поставки відповідачем позивачу щебеню фракції 5-50 на загальну суму 10 400 грн.

Так, 27.06.13 на адресу електронної пошти позивача надійшов від відповідача рахунок на оплату №11 від 27.06.13 товару - щебеню фракції 5-20 (5-10) у кількості 80 тон за ціною 130 грн. на загальну суму 10 400 грн.

Платіжним дорученням №410 від 27.06.13 позивач перерахував на банківський рахунок відповідача, який було зазначено у рахунку №11 на оплату, 10 400 грн. з призначенням платежу: оплата згідно рахунку на оплату №11 від 27.06.13 за щебінь.

09.08.13 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про поставку щебеню фракції 5-20 впродовж 7 днів від дати отримання вимоги.

22.08.13 позивач направив відповідачу лист вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 10 400 грн. відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України. Вимогу мотивовано здійсненням попередньої оплати вартості товару та невиконання своїх зобов'язань по поставці товару відповідачем у встановлений строк.

05.09.13 позивач направив відповідачу повторно лист вимогу від 04.09.13 про повернення грошових коштів.

Вказане підтверджується належним чином завіреними копіями документів на а.с.10-20. Оригінал платіжного доручення від 27.06.13 №410 було досліджено у судовому засіданні, що зафіксовано протоколом судового засідання від 10.10.13.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач товар на адресу позивача не поставив, отримані кошти у сумі 10 400 грн. не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.174 Господарського кодексу України, зокрема із господарських договорів та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт укладення договору між сторонами підтверджується рахунком відповідача який було оплачено позивачем.

Згідно з частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов'язання по поставці товару позивачу сторонами не був встановлений. У данному випадку він визначається з дати отримання відповідачем вимоги позивача від 09.08.13 щодо поставки товару впродовж 7 днів з дати отримання вимоги.

Відповідач товар не поставив чим порушив зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченного товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідні вимоги щодо повернення суми попередньої оплати заявлені позивачем у листах-вимогах від 22.08.13 та від 04.09.13.

Відповідачем отримані грошові кошти повернуті не було.

За таких обставин, коли відповідачем було порушено вимоги закону щодо повернення отриманої суми попередньої оплати позов підлягає повному задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства «Ніка»-2012», 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Миколаївська, 140, кв.28, код 38185208, (поточний рахунок невідомий), на користь Приватного підприємства «Гаранткомплексбуд», 02121, м. Київ, Харківське шоссе, 121, код 13698321, (поточний рахунок 26009001000549 в ПАТ «Перший інвестиційний банк»), 10 400 грн. попереньої оплати за непоставлений товар, 1 720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.11.13.

Суддя Ю.В.Федоренко