Рішення

від 29.10.2013 по справі 905/6891/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.2013 Справа № 905/6891/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНК-ТРЕЙД», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пром», м.Донецьк

про: стягнення штрафних санкцій у сумі 17 518,41грн.

за участю:

від позивача: Мельник Т.В. (за довіреністю);

від відповідача: Сібірцева І.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИНК-ТРЕЙД», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пром», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 17 518,41грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №1102001/Д від 02.11.2012р., щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу у сумі 17 518,41грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. по справі №905/5410/13, договору поставки №1102001/Д від 02.11.2012р., додаткової угоди №1 від 15.11.2012р. до договору, специфікацій до договору, рахунку на оплату №1105002 від 05.11.2012р., видаткової накладної №1105015 від 05.11.2012р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №4 до договору, податкових накладних, рахунку на оплату №103018 від 03.01.2013р., видаткової накладної №103018 від 03.01.2013р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 20.01.2013р. складає 350 368,20грн., гарантійного листа від 23.01.2013р., претензії від 26.08.2013р., відповіді на претензію від 26.08.2013р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Линк-Трейд».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 5-7, 12, 15, 49, 54-57, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

29.10.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: додаткових угод до договору, гарантійного листа від 23.01.2013р., претензії від 26.08.2013р., відповіді на претензію від 26.08.2013р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АС «Пром».

29.10.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що у відповідності до позову, позивач стягує штрафні санкції у відповідності до додаткової угоди від 15.11.2012р. №1 до договору поставки №1102001/Д від 02.11.2012р. Не заперечуює, що позивач має право на стягнення даних штрафних санкцій, оскільки дійсно між сторонами було підписано дану додаткову угоду, яка передбачає, що у разі прострочення оплати в строки, передбачені договором, більш ніж на 30 календарних днів, окрім форс-мажорних обставин, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції в розмірі 5% від суми заборгованості. Також не заперечують той факт, що гарантійним листом від 23.01.2013 року гарантували виплату штрафних санкцій в розмірі 17 518,41грн. в строк до 23.02.2013р. також листом від 05.09.2013р. зобов'язалися сплатити дану грошову суму. Таким чином відповідач визнає суму заборгованості, але через фінансові труднощі не має можливості сплатити суму боргу. Відповідач неодноразово звертався до позивача для відстрочення оплати, та на даний час не має можливості сплатити суму боргу. Таким чином, враховуючи документи, що маються в матеріалах справи, відповідач не заперечує проти позовних вимог, але наголошує на тому, що затримка виплати суми сталася не з вини відповідача.

Представник Позивача у судове засідання 29.10.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 29.10.2013р. з'явився, проти позовних вимог не заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. по справі №905/5410/13 з товариства з обмеженою відповідальністю "АС "ПРОМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИНК-ТРЕЙД" заборгованість в розмірі 350368,20 грн. за поставлений товар за договором поставки №1102001/Д від 02.11.2012р.

Означене судове рішення набрало законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони .

Як встановлено під час судового провадження по справі №905/5410/13 сторони уклали договір поставки №1102001/Д від 02.11.2012р.

Позивач свій обов'язок щодо поставки товару здійснив належним чином та в повному обсязі. Позивачем було поставлено товар на суму 350 368,20грн. Товар Відповідачем був отриманий в повному обсязі, але свої зобов'язання щодо сплати вартості товару не виконав.

У зв'язку з неоплатою товару у встановлений договором строк між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 від 15.11.2012р. до договору поставки №1102001/Д від 02.11.2012р.

Згідно п.6.2 додаткової угоди у випадку прострочення оплати у строки, передбачені договором, більш ніж на 30 календарних днів, крім форс-мажорних обставин, Покупець виплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі 5% від суми заборгованості.

Відповідач гарантійним листом від 23.01.2013р. гарантував оплату штрафних санкцій у сумі 17 518,41грн., що складає 5% від суми заборгованості за договором №11020001/Д від 02.11.2012р.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 26.08.013р. з вимогою здійснити оплату штрафу у сумі 17 518,41грн.

Відповідач у відповіді від 05.09.2013р. на претензію від 26.08.2013р. зазначив, що не заперечує проти оплати штрафних санкцій за невиконання договору поставки №1102001/Д від 02.11.2012р. у розмірі 17 518,41грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Відповідачем не здійснено своєчасне погашення боргу у сумі 350 368,20грн., внаслідок чого Позивачем додатково нараховано штраф у сумі 17 518,41грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.6.2 додаткової угоди у випадку прострочення оплати у строки, передбачені договору, більш ніж на 30 календарних днів, крім форс-мажорних обставин, Покупець виплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі 5% від суми заборгованості.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань з оплати за товар, поставлений позивачем встановлений судом у рішенні господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. по справі №905/5410/13, суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його задоволення у розмірі 17 518,41грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНК-ТРЕЙД», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пром», м.Донецьк про стягнення штрафних санкцій у сумі 17 518,41грн. задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АС "ПРОМ" (83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 93, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 36616317) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИНК-ТРЕЙД" (83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 93, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 38210155) штраф у сумі 17 518,41грн., судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.10.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.13р.