Рішення

від 14.11.2013 по справі 904/7743/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.13р. Справа № 904/7743/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-8", с. Покровське Троїцького району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 156 995,50 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Малєс В.Т. - наказ № 1 від 08.11.2012р., директор;

Феленко С.О. - дов. від 16.09.2013р., представник;

від відповідача: Гречко Д.В. - дов. від 14.11.2013р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-8" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" про стягнення грошових коштів за непоставлену продукцію за договором нафтопродуктів № 050713 від 05.07.2013р. у сумі 156 995,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору поставки нафтопродуктів № 050713, укладеного 05.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-8" (покупець) позивач платіжним дорученням від 05.07.2013р. № 59 на суму 156 995,50 грн. здійснив попередню оплату в розмірі 100% вартості нафтопродуктів, з яких 13190 літрів дизельного палива та 5060 літрів бензину,які відповідач повинен був поставити протягом п'яти днів з моменту отримання попередньої оплати. В порушення зобов'язань за договором нафтопродукти в передбачений договором строк відповідачем поставлені не були. Внаслідок прострочення відповідача виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача, у зв'язку з чим позивачем висунута вимога про повернення раніше сплачених в якості попередньої оплати грошових коштів у розмірі 156 995,50 грн.

Відповідач позов не визнає, в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов, в якому, зазначає про неможливість виконання відповідачем договірних зобов'язань з вини позивача, а саме: на виконання п. 1.1. договору позивачем не подано попередньої заявки на поставку товару.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-8" (покупець) укладений договір поставки нафтопродуктів № 050713 від 05.07.2013р.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язується забезпечити поставку в узгоджені строки на підставі письмових заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти (далі - товар), асортимент, кількість та ціна яких зазначається в видаткових накладних.

Відповідно до п.2.1. договору товар поставляється узгодженими партіями за попередньою заявкою покупця протягом 5 днів з моменту отримання передплати у розмірі 100%.

Покупець здійснює оплату поставки товару шляхом безготівкового розрахунку на підставі рахунку, наданого постачальником (п.3.1. договору).

На виконання умов договору відповідачем надано позивачу рахунок № 234 від 05.07.2013 року за поставку 13190 літрів дизельного палива та 5060 літрів бензину на загальну суму 156 995,50 грн.

05.07.2013р. позивачем здійснена попередня оплата у визначеному в рахунку розмірі в сумі 156 995,50 грн., про що свідчить платіжне доручення № 59 від 05.07.2013р. (а.с.12).

Таким чином, позивач повинен був поставити відповідачу нафтопродукти в строк, визначений п.2.1. договору, а саме, 10. 07.2013р.

Докази виконання відповідачем договірного зобов'язання в установлений договором термін в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором та для надання можливості мирного врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (а.с.14, 16) про повернення раніше сплачених в якості попередньої оплати грошових коштів в розмірі 156 995,50 грн. Докази направлення та отримання відповідачем претензій долучені до матеріалів справи (копія фіскального чеку від 15.07.2013р. № 5632 (ас.15) та копія рекомендованого повідомлення від 20.08.2013р. (а.с.17).

Згідно наданої відповіді на претензію вих. № 2808 від 28.08.2013р. (а.с.18) відповідач зобов'язався поставити оплачений позивачем товар на загальну суму 156 995,50грн. протягом чотирьох календарних днів, але до цього часу відповідач не виконав прийнятих н6а себе зобов'язань: товар не поставив, суму передплати за договором на вимогу позивача не повернув.

За таких обставин, вимоги про повернення грошових коштів в сумі 156 995,50грн. є обгрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Заперечення відповідача щодо неможливості поставки товару без поданої позивачем письмової заявки не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

За змістом п. 2.1. договору письмова заявка покупця є підставою для здійснення поставки товару, але строк такої поставки слід враховувати від дати здійснення передплати у розмірі 100%.

Рахунок, виставлений відповідачем для здійснення попетредньої оплати містить всі необхідні відомості щодо кількості та асортименту товару, що мав бути поставлений.

Крім того, відповідаючи на звернення позивача щодо повернення сплаченої ним передплати, відповідач не заперечує проти висунутих вимог, не вимагає письмової заявки та гарантує здійснення поставки протягом чотирьох днів (а.с.18).

Відтак, заперечення відповідача є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано доказів повернення позивачу сплачених в якості попередньої оплати грошових коштів у розмірі 156 995,50 грн. в період з моменту їх отримання до дати слухання справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору грошові кошти в сумі 156 995,50 грн. відповідачем не повернені, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-центр 2011" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Полтавська, буд. 93/3, код ЄДРПОУ 37806023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-8" (92135, с. Покровське Троїцького району Луганської області, вул. Садова, буд. 18, код ЄДРПОУ 34165832 ) грошові кошти за непоставлену продукцію за договором нафтопродуктів № 050713 від 05.07.2013р. у сумі 156 995,50 грн., судовий збір у сумі 3 139,91 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 19.11.2013р.