Рішення

від 12.11.2013 по справі 910/19843/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19843/13 12.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦК-Будцентр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Євро»

про стягнення 47 770,57 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Третьякова Л.М. (представник за довіреністю №15 від 02.09.2013р.);

від відповідача: Малярчук Р.О. (представник за довіреністю від 04.07.2013р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦК-Будцентр» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Євро» (надалі також - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на суму 45 860,57 грн. та заборгованості по оплаті вартості наданих послуг на суму 1 910,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усними договорами в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару та наданих послуг не оплатив.

Під час перебування справи в провадженні позивачем було зменшено суму позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на суму 44 860,57 грн. та заборгованості по оплаті вартості наданих послуг на суму 1 910,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд приймає до розгляду зменшені позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, присутній в судовому засіданні представник відповідача Малярчук Р.О., проти позовних вимог не заперечував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2013р., в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/19843/13, розгляд було призначено на 12.11.2013р.

В судовому засіданні 12 листопада 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір згідно якого позивач відпускав, а відповідач приймав товар, а також усний договір щодо поставки частини цього товару позивачем відповідачу.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 77 883,90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними:

- №25-0000858 від 10.06.2011р. на суму 9 194,35 грн.;

- №25-0000924 від 21.06.2011р. на суму 15 599,85 грн.;

- №25-0001025 від 01.07.2011р. на суму 9 391,01 грн.;

- №25-0001056 від 05.07.2011р. на суму 12 255,82 грн.;

- №25-0001065 від 07.07.2011р. на суму 8 374,71 грн.;

- №25-0001089 від 08.07.2011р. на суму 238,70 грн.;

- №25-0001110 від 12.07.2011р. на суму 7 464,19 грн.;

- №25-0001134 від 14.07.2011р. на суму 14 425,67 грн.;

- №25-0001142 від 15.07.2011р. на суму 939,60 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що засвідчується підписами його уповноважених осіб та відбитками печатки товариства.

Також позивачем було надано відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 1 910,00 грн. по поставці товару за видатковими накладними №25-0000858 від 10.06.2011р., №25-0000924 від 21.06.2011р., №25-0001065 від 07.07.2011р., №25-0001134 від 14.07.2011р., №25-0001110 від 12.07.2011р., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №25-0000206 від 10.06.2011р. на суму 300,00 грн.;

- №25-0000217 від 21.06.2011р. на суму 350,00 грн.;

- №25-0000259 від 07.07.2011р. на суму 420,00 грн.;

- №25-0000260 від 12.07.2011р. на суму 420,00 грн.;

- №25-0000271 від 15.07.2011р. на суму 420,00 грн.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, станом на день звернення до суду з даним позовом, відповідачем було оплачено частину вартості отриманого від позивача товару на суму в розмірі 32 023,33 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку позивача. Також, після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума проведених на рахунок позивача відповідачем коштів за отриманий товар становить 33 023,33 грн.

Отже, залишок вартості поставленого позивачем але не оплаченого відповідачем товару складає 44 860,57 грн., а вартість наданих позивачем та не оплачених відповідачем послуг становить 1 910,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Також, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. (ч. 1 ст. 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на існування між сторонами усних договірних зобов'язань, позивачем у відповідності до ст. 530 ЦК України було направлено на адресу відповідача претензію №26/1 від 26.07.2013р. про сплату заборгованості на суму поставленого товару та наданих послуг, яка була відправлена останньому 26.07.2013р. (згідно наявному в матеріалах справи фіскальному чеку №6326) та отримана відповідачем - 14.08.2013р. (згідно наявному в матеріалах справи зворотному рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення №0407312951889).

Відповіді на претензію відповідачем на адресу позивача направлено не було.

Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обов'язок відповідача виконати зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару та вартості наданих позивачем відповідачу послуг на загальну суму в розмірі 46 770,57 грн. (вартість поставленого позивачем товару в розмірі 77 883,90 грн. + вартість наданих позивачем відповідачу послуг в розмірі 1 910,00 грн. - проведений відповідачем розрахунок в розмірі 33 023,33 грн.) виник з моменту пред'явлення позивачем вимоги (претензії) та мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів з дня отримання цієї вимоги, тобто до 21.08.2013р. включно.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати повної вартості поставленого позивачем товару та наданих позивачем послуг у строк, визначений вимогою (претензією) позивача, не виконав, що підтверджується довідкою №4/Ф від 07.11.2013р. з обслуговуючого банку позивача (ПАТ «Фідобанк»).

Таким чином, з огляду на все вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості отриманого відповідачем товару та по оплаті вартості послуг, наданих позивачем відповідачу, в загальному розмірі складає 46 770,57 грн.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в справі №910/19843/13 щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 46 770,57 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір позивача у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Євро» (код ЄДРПОУ 34345474, адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Л, квартира 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦК-Будцентр» (код ЄДРПОУ 36217866, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, будинок 17) суму основного боргу в розмірі 46 770,57 грн. (сорок шість тисяч сімсот сімдесят гривень 57 копійок) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2013р.

Суддя С.М. Морозов