Ухвала

від 20.11.2013 по справі 202/36783/13-к

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/36783/13-к

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., за участю

Старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1

розглянувши клопотання Старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджене процесуальним керівником - старшим прокурором прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про призначення тематичної позапланової документальної ревізії підприємства ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» (код 35284947) з питань фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (код 23359034), ТОВ «Риєлторьська компанія «ТПГТ Нерухомість сервіс» (код 35496762), НКП «Нікопольтеплоенерго» (код 05472525), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 12013040000000015 від 17.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2013 р.

В клопотанні слідчий просить про призначення тематичної позапланової документальної ревізії підприємства ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» (код 35284947) з питань фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (код 23359034), ТОВ «Риєлторьська компанія «ТПГТ Нерухомість сервіс» (код 35496762), НКП «Нікопольтеплоенерго» (код 05472525), проведення якої доручити ревізорам Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області.

На розгляд ревізорів слідчий пропонує поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» (код 35284947) перед ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (код 23359034) за період з грудня 2009 року по березень 2012 року, якщо так, то яка сума даної заборгованості, причини її виникнення і механізм утворення.

2. Чи були виконані умови договору переводу боргу № 07071-00, укладеного 11.11.2011 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (код 23359034) (кредитор), ТОВ УК «Сучасні інвестиційні технології» (код 35284947) (боржник) та НКП «Нікопольтеплоенерго» (код 05472525) (новий боржник)? Чи були допущені порушення діючого законодавства і які саме при виконанні умов вказаного договору ? Чи була спричинена матеріальна шкода в результаті вказаних порушень, якщо так, то кому і в яких сумах ?

3. Чи були виконані умови угоди № 11 Н про відступлення права вимоги від 15.11.2011 року, укладеної між ТОВ «Риєлторьська компанія «ТПГТ Нерухомість сервіс» (код 35496762) і ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» (код 35284947) ? Чи були допущені порушення діючого законодавства і які саме при виконанні умов вказаної угоди ? Чи була спричинена матеріальна шкода в результаті вказаних порушень, якщо так, то кому і в яких сумах ?

4. Чи були виконані умови угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 07.05.2012 року, укладеної між ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» (код 35284947) і НКП «Нікопольтеплоенерго» (код 05472525)? Чи були допущені порушення діючого законодавства і які саме при виконанні вказаної угоди? Чи була спричинена матеріальна шкода в результаті вказаних порушень, якщо так, то кому і в яких сумах ?

Також слідчий просить зобов'язати службових осіб ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» надати ревізорам для перевірки усі статутні, бухгалтерські, банківські та податкові документи, як на паперових носіях так і в електронному вигляді.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено , що посадові особи НКП «Нікопольтеплоенерго» (ЕДРПОУ 05472525), зловживаючи своїм посадовим становищем 11.11.2011 року, безпідставно уклали договір переводу боргу № 07071-00 між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ЕДРПОУ 23359034 (кредитор), ТОВ УК «Сучасні інвестиційні технології» ЕДРПОУ 35284947 (боржник) та НКП «Нікопольтеплоенерго» (новий боржник), згідно якого боржник переводить новому боржнику свій борг перед кредитором за договором № 1957 від 21.09.2009 року у розмірі 485222, 80 грн.

Згідно листа директора НКП «Нікопольтеплоенерго» на ім'я прокуратури Дніпропетровської області вих. № 1748 від 24.12.2012 року, в період з грудня 2009 року по березень 2010 року у ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» виникла заборгованість перед ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за спожиту електроенергію у сумі 485 222, 80 грн., в зв’язку з чим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлялося поставляти електроенергію для котельні, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169 в опалювальному сезоні 2010-2011 років до погашення заборгованості ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології», або підписання тристоронньої угоди про перевід боргу на НКП «Нікопольтеплоенерго».

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що:

01 листопада 2010 року між підприємствами ТОВ «Риєлтерська Компанія «ТПГТ Нерухомість сервіс» та НКП «Нікопольтеплоенерго» було укладено договір оренди майна № 1Н-10, згідно якого НКП «Нікопольтеплоенерго» орендувало у ТОВ «Реєлторська Компанія «ТПГТ Нерухомість-сервіс» котельну, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул.. К. Лібкнехта, 169.

15 листопада 2011 року між ТОВ «Риєлторьська компанія «ТПГТ Нерухомість сервіс» і ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» було укладено угоду № 11Н про відступлення права вимоги, згідно якої ТОВ «Риєлторська компанія «ТПГТ Нерухомість сервіс» передало, а ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» прийняло право вимоги виконання всіх зобов’язань НКП «Нікопольтеплоенерго», що випливають з умов договору оренди майна № 1Н-10 від 01.11.2010 року.

07 травня 2012 року між підприємствами ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» і НКП «Нікопольтеплоенерго» укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої вказані сторони домовились про припинення взаємних зобов’язань.

З метою повного і всебічного розслідування кримінального провадження 15 квітня 2103 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

01 червня 2013 року до відділу РОВС надійшло повідомлення експерта № 70/36-13 про неможливість дати висновок судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 12013040000000015, оскільки для вирішення поставлених перед експертом питань, необхідно проведення ревізійних дій.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з перелічених обставин, зокрема у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед іншого, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно з ст. 40 КПК України слідчий також уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Враховуючи викладені обставини та те, що слідчий просить призначити саме позапланову документальну ревізію підприємства ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології», а не позапланову виїзну ревізію, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджене процесуальним керівником - старшим прокурором прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про призначення тематичної позапланової документальної ревізії підприємства ТОВ «УК Сучасні інвестиційні технології» (код 35284947) з питань фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (код 23359034), ТОВ «Риєлторьська компанія «ТПГТ Нерухомість сервіс» (код 35496762), НКП «Нікопольтеплоенерго» (код 05472525) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: