Ухвала

від 13.11.2013 по справі 919/1215/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ УХВАЛА 13 листопада 2013 року справа № 919/1215/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-5» (95033, м. Сімферополь, пр. Перемоги,109а, офіс 2) до Севастопольської загальноосвітньої санаторної І-ІІ ступенів школи-інтернату №5 (99016, м. Севастополь, вул. Челюскінців,47) про відшкодування шкоди; суддя Щербаков С.О. Представники сторін – не з'явились, ВСТАНОВИВ: 21.10.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-5» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольської загальноосвітньої санаторної І-ІІ ступенів шкоди-інтернату №5, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000,00 грн. в рахунок спричиненої шкоди та 2000,00 грн. в рахунок сплати за послуги адвоката. Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.10.2013 позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2013. Цією ж ухвалою суду було зобов'язано позивача серед іншого надати всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог, а саме оригінали документів, доданих до позовної заяви та документальне підтвердження понесених витрат на послуги адвоката. В судове засідання 13.11.2013 представники сторін не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 24.10.2013 не виконали. Також, до початку судового засідання на адресу суду від позивача факсимальним зв`язком надійшла заява, в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору. Відповідно до статті 81-1 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав. Відповідно до пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 (зі змінами та доповненнями) /Постанова Пленуму №18/, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, або з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також у пункті 3.9.2. Постанови Пленуму № 18 вказано, що у випадку нез'явлення в засіданні господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У той же час, за приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору. У пунктах 4.8- 4.9 Постанови Пленуму №18 зокрема вказано, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Отже, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій;  при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних  обов'язків,  покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Як вже зазначалось, представник позивача, у якого витребувались всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог, а саме оригінали документів, доданих до позовної заяви та документальне підтвердження понесених витрат на послуги адвоката, у судове засідання 13.11.2013 витребувані документи не надав. Зазначені обставини на думку суду є суттєвими для вирішення спору, що в свою чергу також унеможливлює та перешкоджає розгляду цієї справи господарським судом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що причина невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.10.2013 не є поважною в розумінні пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, а оскільки у даному випадку наявні обставини, які перешкоджають вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-5» без розгляду.   В той же час, суд зауважує, що прохання позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду за його власним бажанням не предбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України, а оскільки позовна заява прийнята судом до провадження, то зазначене можливе тільки з підстав, передбачених статтею 81 названого Кодексу.    Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі зазначеного позову до господарського суду був сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №867 від 14.10.2013. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 “Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України” питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається зокрема в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір. Таким чином, оскільки судом було вирішено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду саме у зв'язку із ненаданням витребуваних доказів, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-5» грошові кошти, перераховані до Державного бюджету міста Севастополя, а саме судовий збір за подачу зазначеного позову в розмірі 1720,50 грн. Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”,  суд - У Х В А Л И В: 1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-5» до Севастопольської загальноосвітньої санаторної І-ІІ ступенів школи-інтернату №5 про відшкодування шкоди - без розгляду.           2.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-5» (95033, м. Сімферополь, пр. Перемоги,109а, офіс 2, ЄДРПОУ 32715199) з Державного бюджету міста Севастополя (ЄДРПОУ – 38022717, банк одержувача –ГУДКСУ у місті Севастополі, МФО – 824509, р/р 31215206783001, код бюджетної класифікації – 22030001, призначення платежу –судовий збір, код 23013519) судовий збір в сумі 1720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).   Суддя                                                                                                                         С.О. Щербаков