Ухвала

від 20.11.2013 по справі 826/18180/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20 листопада 2013 року № 826/18180/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий комплекс «Володар» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2013 р. № 0000551705 та № 0000541705

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий комплекс «Володар» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2013 року № 0000551705 та № 0000541705.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Дана заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не потрібно сплачувати.

Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що позивачем взагалі не надано жодних доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру із сумою позову 44 961,79 грн.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.), під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, зазначена позовна заява скерована позивачем до суду засобами поштового зв'язку 14.11.2013 р., що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті відправлення.

А отже, в даному випадку, при поданні позову майнового характеру до адміністративного суду, позивач має керуватися положеннями (вимогами) ст. 4 Закону України «Про судовий збір», саме в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на початок 2013 року становить 1 147,00 грн.

Таким чином, мінімальна ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру з 23.10.2013 року становить 1 720,50 грн., а максимальна - 4 588,00 грн., та позивач, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачує 10 відсотків від розміру такої ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, із врахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України», вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, тощо, є майновою.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.05.2013 року № 0000551705 та № 0000541705, якими позивачу збільшено податкове зобов'язання та нараховано штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата в загальному розмірі 44 961,79 грн.

Таким чином, загальна сума даного адміністративного становить 44 961,79 грн.

Відповідно, загальна ставка судового збору в даному випадку складає 1 720,50 грн., а сума судового збору, яку позивач зобов'язаний сплатити при поданні позову до адміністративного суду становить 172,05 грн., проте як решта суми судового збору буде стягнута з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно долучити до поданого позову оригінал документу про сплату судового збору в сумі 172,05 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, зазначена позовна заява позивача підписана (подана) представником ТОВ Торгово-промисловий комплекс «Володар» за довіреністю ОСОБА_2

Довіреність на зазначеного представника ТОВ Торгово-промисловий комплекс «Володар» ОСОБА_2 № б/н від 22.05.2013 р. видана Генеральним Директором ТОВ Торгово-промисловий комплекс «Володар» ОСОБА_3

Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3, як Генерального Директора ТОВ Торгово-промисловий комплекс «Володар», зокрема: рішення уповноваженого органу про обрання ОСОБА_3 Генеральним Директором ТОВ Торгово-промисловий комплекс «Володар», наказу про призначення ОСОБА_3 Генеральним Директором ТОВ Торгово-промисловий комплекс «Володар», Статуту (установчого договору, положення) ТОВ Торгово-промисловий комплекс «Володар», та актуального витягу (довідки) з ЄДРПОУ щодо підтвердження повноважень ОСОБА_3, як Генерального Директора ТОВ Торгово-промисловий комплекс «Володар».

Суд також зауважує, що згідно вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, в даному випадку, позивачем також не було надано до позовної заяви, копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення відповідачу.

Згідно вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий комплекс «Володар» без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків .

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий комплекс «Володар» - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 02.12.2013 р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська