Ухвала

від 20.11.2013 по справі 668/14988/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/424/13 Головуючий у 1-й інстанції - Головко О.В.

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді Шевцової В.Г.,

суддів Сажинова В.В., Ковальової Н.М.,

при секретарі Спасибіної М.І.,

з участю прокурора Овчарової О.М., Щербакової Д.Г.,

захисника -адвоката

підозрюваного ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: ? частки статутного фонду ПП «Автосалон Лайм»; ? частини квартири АДРЕСА_1 ? частину магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ? магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 що є власністю підозрюваного ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, та висновки суду є помилковими, та вказує, що згідно ч.4 ст.57 ГК України, правомірно використано слідчим у поданні про накладення арешту поняття статутний фонд суб'єкта господарювання. Просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на 1/2 частину майна, набутого підозрюваним ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 під час шлюбу, а саме на 1/2 частки статутного фонду ПП «Автосалон Лайм»; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у м. Херсоні; 1/2 частину магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, й передбачити заборону для ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 розпоряджатись будь-яким чином цим майном.

В запереченнях захисник-адвокат підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника-адвоката підозрюваного та самого підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230000000640.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим не наведено достатніх доказів того, що квартира, магазини, які зазначені у клопотанні є не особистим майном ОСОБА_3, дружини підозрюваного ОСОБА_2, а спільним майном подружжя тобто і ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_3, яка є власником квартири та магазинів, зазначених у клопотанні, не є підозрюваною по кримінальному провадженню, а тому відсутні підстави для обмеження її прав як власника майна.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2013 ОСОБА_2 не є співзасновником ПП «Автосалон Лайм». Так, згідно протоколу зборів учасників ПП «Автосалон ЛАЙМ» від 11 листопада 2013 року, ОСОБА_2 передав свою частку статутного фонду іншому учаснику - ОСОБА_4, яка на даний час є єдиним засновником, а ПП «Автосалон Лайм» змінило назву на ПП «ДжіТі Тревел». ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою, або цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №12013230000000640 і тому арешт ? частини статутного фонду цього підприємства суперечитиме ст. 170 КПК України.

Відповідно до роз'яснень які містяться у п. 29 Постанови Пленуму верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», й відповідно до положень статтей 57, 61 СК ст.52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності, у зв'язку з чим в накладенні арешту на ? частину магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ? магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3,є майном фізичної особи - підприємця, слід відмовити.

Матеріалами справи встановлено, що згідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_3 зареєстрована в цьому ж реєстрі 11.05.1999 року, за місцем проживання: АДРЕСА_4 У її власності перебуває трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, що була придбана згідно договору купівлі -продажу ВРН №№458107, 458108, 14 вересня 2011 року, тобто в період шлюбу з гр. ОСОБА_2, і є спільним майном подружжя.

Так, матеріалами провадження, й документами, що надавалися захисником під час слухання справи в суді апеляційної інстанції, й були долучені до матеріалів провадження, не доведено факту здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 за місцем розташування її нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, вищевказана квартира, є спільно нажитим майном подружжя і вважається їх спільною власністю, незалежно від того, на кого вона оформлена. У зв'язку з чим, колегія судів вважає доцільним накласти арешт на ? частину цієї трьокімнатної квартири, й передати їй цю квартиру на зберігання й користування ОСОБА_3, але заборонити їй її відчужувати та роз'яснити їй її відповідальність за зберігання прийнятого майна за ст. 388 КК України, про що у неї відібрати розписку.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з вимог ч.4 ст.173 КПК України, й вважає , що такий спосіб арешту майна, не призведе до зупинення або надмірного обмеження права власності іншої особи, її підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, а клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області про накладення арешту на майно - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року скасувати й постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області про накладення арешту на майно, а саме: ? частки статутного фонду ПП «Автосалон Лайм»; ? частини квартири АДРЕСА_1 ? частину магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ? магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 що є власністю підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину трьокімнатної квартири АДРЕСА_1 яку передати на зберігання і в користування ОСОБА_3, але заборонити відчужувати цю квартиру та роз'яснити ОСОБА_3 її відповідальність за зберігання прийнятого в користування майна, про що відібрати у ОСОБА_3 розписку.

У накладенні арешту на ? частки статутного фонду ПП «Автосалон -Лайм» й на майно, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а саме: ? частини магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ? магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова