Рішення

від 18.11.2013 по справі 645/583/13- ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/583/13- ц

Провадження № 2/645/1698/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЯТЕСС», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання недійсною угоди, стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до ПП «ЯТЕСС», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах», в якому просить суд визнати недійсним договір № 011559 від 28 вересня 2012 року, укладений між ним та відповідачем по справі, у зв’язку із здійсненням відповідачем нечесної підприємницької діяльності та у зв’язку із тим, що договір містить несправедливі умови. Просив стягнути з відповідача 6119,45 грн. сплачених за договором, а також судовий збір у сумі 214,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 вересня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір № 011559 (додаток № 1 анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити і додаток №2 - умови програми В«РенессансВ»). Відповідно до даного Договору він сплатив ступний внесок у сумі 4375,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «ЯТЕСС» в ПАТ КБ «Хрещатик» та уклав договір страхування свого життя № 11362/12 від 28.09.2012 року зі страховою компанією Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» на суму 525,00 грн., відповідно до якого вигодо набувачем є ПП «ЯТЕСС». В свою чергу ПП «ЯТЕСС» повинно було надати позивачу позику в сумі 125000,00 грн. Представник ПП «ЯТЕСС» - ОСОБА_3, яка і укладала Договір № 011559 від 28.09.2012 року з додатками до нього та договір страхування № 11362/12 від 28.09.2012 року в офісі в м. Дніпропетровськ, повідомила, що ОСОБА_2 отримає кошти - позику на свій рахунок протягом 5 банківських днів з моменту активації Договору. Про активацію договору він дізнається за допомогою смс - повідомлення, яке прийде на його мобільний телефон. 02.10.2012 року ОСОБА_2 отримав смс - повідомлення, в якому зазначалось, що Договір № 011559 від 28.09.2012 року активовано. 08.10.2012року, не отримавши суми позики на свій рахунок позивач зателефонував представнику ПП «ЯТЕСС» - ОСОБА_3, в розмові вона повідомила, що їй не відомо, коли кошти будуть зараховані на його розрахунковий рахунок і щоб за інформацією про те, коли отримає кошти ОСОБА_2 звернувся до головного офісу ПП «ЯТЕСС» та повідомила телефон. ОСОБА_2, одразу ж, зателефонував до головного офісу ПП «ЯТЕСС» у м. Харкові, де йому повідомили, що його заява про надання позики буде розгладить 25.10.2012 року координаційною комісією, а після розгляду - кошти позики одразу ж перерахують на його розрахунковий рахунок. 09.10.2012 року позивач отримав смс - повідомлення в якому зазначалось, що йому необхідно до 15.10.2012 року сплатити місячний платіж за користування позикою сумі 1219,45 грн. ОСОБА_2 одразу ж зателефонував до головного офісу ПП «ЯТЕСС» в м. Харкову і спитав, що це значить і чому він повинен сплачувати місячний платіж, якщо до сих пір не отримав суми позики і кредитними коштами ще не користувався. На що повідомили, що це необхідно, щоб координаційна комісія бачила його платоспроможність. 10.10.2012 року ОСОБА_2 сплатив місячний платіж в сумі 1219,45 грн. на розрахунковий рахунок ПП «ЯТЕСС». 26.10.2012 року, так і не отримавши позики, позивач зателефонував знову до головного офісу ПП «ЯТЕСС» в м. Харкові з питанням чому я так і не отримав коштів, на що йому повідомили, що координаційна комісія відмовила в розгляді заяви, так як один місяць проплати платежу це дуже мало, і що можливо вони розглянуть мою заяву наступного місяця, йому необхідно продовжувати сплачувати місячні платежі.

На думку позивача, укладена між сторонами угода суперечить вимогам ст..ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки з боку відповідача ведеться нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, умови укладеної між сторонами угоди, по відношенню до позивача є несправедливими, і система, на якій діє відповідач утворена на пірамідальній схемі, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. У зв’язку із чим, просить суд визнати недійсним вищевказаний договір та стягнути з відповідача сплачені за договором кошти у сумі 6119,45 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн. Окрім того, позивач вважає, що через неправомірні дії відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, винести рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «ЯТЕСС» до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 127), причини не явки суду не відомі, заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, (а.с. 130) причини не явки суду не відомі, заперечень на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Як встановлено у судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ПП «ЯТЕСС» був укладений договір № 011559 з додатками № 1 та № 2, а саме: додаток № 1 - анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити, додаток № 2 - умови програми «Ренессанс».

Згідно з п. 1.1 ст. 1 договору товариство, за згодою учасника, зобов’язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку № 1 до договору, на умовах діяльності програми «Ренессанс», що міститься в Додатку № 2 до даного договору, і які є невід’ємними частинами цього договору, у тому числі: забезпечити обслуговування Учасника за умовами Договору; повідомити учаснику програми про реєстрацію договору; організувати та проводити розподіл Фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок Фонду учасників та надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Як вбачається з матеріалів справи позивач одноразово сплатив вступний платіж у розмірі 4375,00 грн. та страховий платіж у розмірі 525,00 грн.

Виконання послуг відповідачем полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ПП «ЯТЕСС» організовує Захід з розподілу Фонду учасників, коли Фонд Учасників є достатнім, за результатами якого приймається рішення про надання безвідсоткової позики (п.п. 4.1 та 4.5 додатку № 2). Учасник отримує рішення про надання позики відповідно до методів визнання права на отримання ним безвідсоткової позики, передбачених договором (ст.ст. 4, 5), і таке визнання права здійснює ПП «ЯТЕСС» на власний розсуд, право на отримання позики мають не всі учасники Фонду, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість загальних платежів.

Договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником позики, не передбачає будь-якої відповідальності ПП «ЯТЕСС» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником позик. Натомість договором передбачено (ст.. 5.4), що у випадку неналежного виконання умов договору або не сплати запропонованих програмою платежів, учасник позбавляється права на отримання позики, втрачає сплачений вступний платіж і договір вважається розірваним на вимогу товариства в односторонньому порядку.

Крім того, у разі виявлення учасником бажання розірвати договір до моменту його реєстрації, а інше розірвання договору не передбачене та договір вважається зареєстрованим тільки після сплати учасником вступного платежу, відповідно до п. 8.1 Договору, Товариство здійснює повернення вступного платежу в повному обсязі (100%), але відповідно до п. 8.2. Договору вступний платіж та платежі за юридичне обслуговування після реєстрації договору не повертаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вадять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» встановлена недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Судом встановлено, що позивач сплачував кошти за можливість отримання права на отримання позики, ПП «ЯТЕСС» без залучення власних коштів формувало групу учасників, за рахунок яких надавалась відповідно сума у позику іншому з учасників фонду, що компенсацією за рахунок інших учасників Фонду, залучених до умов діяльності програми «Ренессанс».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягнута між сторонами угода порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації послуг з адміністрування системи є такою, що вводить споживача в оману.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 визнання недійним договору № 011559 від 28 вересня 2012 року з додатками до нього та стягнення з відповідача на його користь 6119,45 гривень підлягають частковому задоволенню на доведену позивачем суму 5594, 45 грн. ( квитанція № 18 від 28.09.2012 р. - на 4375,00 грн., квитанція № 114 від 10.10.2012 р. - на 525,00 грн, квитанція № 113 від 10.10.2012 р. - на 694,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Враховуючи зазначене позовні вимоги щодо повернення суми у розмірі 525 грн. сплачені позивачем за договором добровільного страхування від нещасних випадків № 11362/12 від 28.09.2012 р. задоволенню не підлягають, оскільки договір добровільного страхування від нещасних випадків № 11362/12 від 28.09.2012 р. недійсним не визнаний, він набрав чинності та позивачем не було заявлено вимогу щодо визнання недійсним вищевказаного договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11, 203 ЦК України, ст.ст. 4,19 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 011559 від 28.09.2012 року з додатками, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «ЯТЕСС».

Стягнути з приватного підприємства «ЯТЕСС» (ЄДРПОУ 38280992, р/р 26009001114718 в ПАТ КБ Хрещатик» м. Київ, МФО 300670) на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) 5594 (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 45 коп., сплачених за договором № 011559 від 28.09.2012 року.

Стягнути з приватного підприємства «ЯТЕСС» (ЄДРПОУ 38280992, р/р 26009001114718 в ПАТ КБ Хрещатик» м. Київ, МФО 300670) на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: