Рішення

від 23.10.2013 по справі 905/5847/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2013 Справа № 905/5847/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Довгалюк В.О., судді Бокової Ю.В.

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Інвест», м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія», м.Маріуполь, Донецьк область

про: стягнення заборгованості у сумі 10 828,09грн., 3% річних у сумі 7,12грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Федорова Д.О. (за довіреністю);

Відповідно до ст.77Госопдарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.10.2013р. по 10.10.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-Інвест», м.Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія», м.Маріуполь, Донецьк область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 10 828,09грн., 3% річних у сумі 7,12грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №2013/20021 від 20.02.2013р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №2013/20021 від 20.02.2013р., видаткових накладних, актів надання послуг, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, накладної повернення постачальнику, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 30.05.2013р. складає 10 828,09грн., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Інвест».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 536, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України.

06.09.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому посилається, що 20 лютого 2013 року між ТОВ «Мир-Інвест» та ТОВ «Донбастехнологія» укладено договір поставки №2013/20021. За даним договором ТОВ «Мир-Інвест» (Постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ «Донбастехнологія» (Покупець) прийняти та оплатити товар неналежної якості. Взаємовідносини сторін за договором відбувалися на умовах, згідно специфікацій №1, 2, 3 від 20.02.2013р. до даного договору. ТОВ «Мир-Інвест» поставило ТОВ «Донбастехнологія» товару на суму 125 459,74грн. та надало послуги на суму 1765,00грн. По факту поставки товару вхідним контролем було виявлено, що металопрокат, а саме позиції №6, 7 видаткової накладної №400 не відповідають заявленим вимогам (інша марка сталі), про що Постачальнику було направлено лист №63/04 від 11.04.2013р. з проханням вивезти даний металопрокат, та повернути гроші в сумі 105 518,00грн. Після переговорів сторони дійшли згоди, що поверненню підлягає металопрокат на суму 78 404,12грн. (повернення №2 від 18.04.2013р.). Позиція №6 (круглий прокат (коло) 350 ст40 ХН) повертається частково, остаток ТОВ «Донбастехнологія» кількістю 1,727 на суму 27 113,90грн. (видаткова накладна №400 від 04.04.2013р. замінена марка сталі з 40ХН на 35хм. Даний металопрокат (коло) 350 ст.35ХМ Покупцем було придбано для виготовлення обойми. При обробці заготовки, виготовленої з круглого прокату 350 ст35ХМ L=600мм, було виявлено прихований дефект (наявність поперечної тріщини), який був невидимий при вхідному контролі. Про що відразу було складено акт про вибракування №19 від 07.05.2013р. та повідомлено Постачальника, лист №4/05 ВМЗТ від 10.05.2013р. з проханням замінити даний металопрокат в найкоротший термін. Дане прохання Постачальником залишилося проігнорованим. Із заявлених позовних вимог ТОВ «Донбастехнологія» згодне визнати суму 2293,26грн., яка складає різницю між заборгованістю за поставлений товар та вартістю неякісної продукції з урахуванням штрафних санкцій. Маса бракованої заготовки становить 0,453т., вартістю 7112,36грн. з ПДВ. Крім того, штраф 20% згідно договору за поставку товару неналежної якості (п.8.2) становить 1422,47 грн. (7112,36 * 20%). Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії наступних документів: листа №63/04 від 11.04.2013р., видаткової накладної, акту про брак, листа №4/05 ОМТС від 10.05.2013р., листа №2013/05-2 від 30.05.2013р., акту про вибраковку продукції по скритим дефектам, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія».

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.10.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Макарової Ю.В., судді Бокової Ю.В.

14.10.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання №б/н від 10.10.2013р. у якому просить суму 3% річних у сумі 7,12грн. залишити без розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. замінено склад судового колегії суддю Макарову Ю.В. замінено на суддю Довгалюк В.О.

Представник Позивача у судове засідання 23.10.2013р. не з'явився. через канцелярію суду надав клопотання від 10.10.2013р. №б/н про розгляд справи без участі представника Позивача.

Представник Відповідача у судове засідання 23.10.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир-Інвест» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія» (Покупець) було укладено договір поставки №2013/20021, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець оплатити та прийняти товар, у відповідності до специфікацій (додатків), які є невід'ємною частиною договору. Товар поставляється партіями. Партія товару рівна кількості товару, зазначеного у відповідній специфікації, підписаній уповноваженими представниками сторін.

У пункті 3.6 договору встановлено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П-6 від 15.06.1965р. та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966р., затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями. Приймання товару за якістю здійснюється на складі Покупця.

У розділі 6 договору Сторони дійшли згоди щодо умов розрахунку:

- оплата товару буде здійснюватись в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів після поставки продукції на склад Покупця (п.6.1 Договору);

Відповідно п.11.1 договору даний договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє один календарний рік, даний договір пролонгується автоматично та не вимагає підписання додатковими угодами.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 125 459,74грн., що підтверджується видатковими накладними №396 від 04.04.2013р. на суму 6 892,90грн., №398 від 04.04.2013р. на суму 999,60грн., №400 від 04.04.2013р. на суму 115 580,24гр., №402 від 05.04.2013р. на суму 1 987,00грн. Вказані накладні підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Також Позивачем було надано послуги з різання даного товару на суму 1 765,00грн., що підтверджується актами надання послуг №397 від 04.04.2013р. на суму 750,00грн., №399 від 04.04.2013р. на суму 150,00грн., №401 від 04.04.2013р. на суму 65,00грн. №403 від 05.04.2013р. на суму 800,00грн.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у сумі 116 396,65грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 78 404,12грн., що підтверджується накладною на повернення постачальнику №2 від 18.04.2013р.

Позивачем в свою чергу у зв'язку з частковим поверненням товару було здійснено часткове повернення суми часткової оплати у розмірі 78 404,12грн.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 19.04.2013р. за договором поставки №2013/20021 від 20.02.2013р. склала 10 828,09грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №2013/20021 від 20.02.2013р. Позивачем було здійснено поставку та надані послуги Відповідачу на суму 127 224,74грн.

Факт отримання товару у вказаній кількості сторонами не заперечується.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 116 396,65грн., також було здійснено повернення товару Позивачеві на суму 78 404,12грн.

Позивачем в свою чергу у зв'язку з частковим поверненням товару було здійснено часткове повернення суми часткової оплати у розмірі 78 404,12грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 10 828,09грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання Відповідача на те, що товар частково був отриманий неналежної якості, не мають відношення до предмету позову по даній справі.

Факт отримання неякісного товару не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 10 828,09грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних у сумі 7,12грн. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Припинення провадження по справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині стягнення 3% річних у сумі 7,12грн. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення 3% річних у сумі 7,12грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Інвест», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія», м.Маріуполь, Донецьк область про стягнення заборгованості у сумі 10 828,09грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія» (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул. 50 років СРСР, будинок 51, квартира 119, а/я 191, ЄДРПОУ 32258926, р/р 26000962492892 у відділенні «ПУМБ» РЦ», м.Маріуполь, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Інвест» (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Гулі Корольової, буд. 12, кв. 21, ЄДРПОУ 34366756, р/р 26007001304825в ПАТ «Акта банк», м.Дніпропетровськ, МФО 307394) заборгованість у розмірі 10 828,09грн., судовий збір у сумі 1 719,37грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Інвест», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія», м.Маріуполь, Донецьк область про стягнення 3% річних у сумі 7,12грн. припинити.

У судовому засіданні 23.10.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя В.О. Довгалюк

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.13р.