Ухвала

від 18.11.2013 по справі 905/6229/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

18.11.2013 справа № 905/6229/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Попкова Д.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Калініна", м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р.(повний текст підписано 08.10.2013р.) у справі№905/6229/13(суддя Бойко І.А.) за позовомПриватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м.Горлівка Донецької області до відповідача Комунального підприємства "Калініна", м.Горлівка Донецької області простягнення 92123,98 грн. В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2013 року по справі №905/6229/13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м.Горлівка Донецької області до Комунального підприємства "Калініна", м.Горлівка Донецької області про стягнення 92123,98 грн. -задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з винесеним рішенням, Комунальне підприємство "Калініна", м.Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. у справі №905/6229/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. було повернуто апеляційну скаргу Комунального підприємства "Калініна", м.Горлівка Донецької області на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

07.11.2013р. Комунальне підприємство "Калініна", м.Горлівка Донецької області повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. по справі №905/6229/13 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №905/6229/13 підписано 08.10.2013р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. у справі №905/6229/13 сплив 18.10.2013р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. у справі №905/6229/13 07.11.2013р., що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. у справі №905/6229/13 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 15.10.2013р., про що зроблено відповідний запис у журналі вхідної кореспонденції апелянта, у зв'язку з чим вважає, що останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 25.10.2013р. Також у тексті апеляційної скарги відповідач зазначає, що не отримував повідомлення щодо розгляду справи та не мав можливості скористатись захистом своїх прав.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ч.2 п.2. ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до штампів канцелярії господарського суду Донецької області вся кореспонденція щодо розгляду справи №905/4225/13 направлялась відповідачу рекомендованими листами за адресою: 84618, м.Горлівка, вул. Медицинська, 42.

Вказана кореспонденція була отримана представниками відповідача, про що свідчать поштові повідомлення, які наявні в матеріалах справи. Тобто, відповідач був обізнаний про наявність даної справи та належним чином повідомлений, проте наданим йому Господарським процесуальним кодексом, правом на присутність у судовому засіданні та надання заперечень по справі не скористався.

Також, у поданому клопотанні відповідач посилається на отримання рішення суду 15.10.2013р. з посиланням на штамп вхідної кореспонденції.

Вказані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки, оскаржуване рішення отримане апелянтом своєчасно, у зв'язку з чим скаржник мав можливість звернутись з апеляційною скаргою у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк. Проте, звертаючись з апеляційною скаргою вперше, останнім не було дотримано вимог п.4. ст. 97 Господарського процесуального кодексу та подано апеляційну скаргу без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вищевикладене свідчить про те, що наведені скаржником обставини, мали виключно суб'єктивний характер.

В свою чергу, дотримання строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом є обов'язковим як для суду, так і для сторін у справі.

Посилання скаржника в клопотанні на отримання оскаржуваного рішення 15.10.2013р. не приймаються судом до уваги, оскільки, відповідно до положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк для оскарження судового рішення починається з дня оголошення (підписання) повного тексту , а не з дня його отримання стороною у справі.

Виходячи з чого, колегія суддів вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не дотримання апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України не є поважною причиною з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити, як зазначено вище, обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Калініна", м.Горлівка Донецької області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. по справі №905/6229/13.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Калініна", м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. у справі №905/6229/13 повернути заявнику, а справу №905/6229/13 господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для КП "Калініна", вул. Медицинська, 42, м. Горлівка, 84618) -апеляційна скарга б/н від 07.11.2013р. з додатками згідно опису, всього на 13 арк., клопотання про поновлення строку від 07.11.2013р. з додатком на 12арк., поштовий конверт.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О. Попков

В.М.Татенко

.