Рішення

від 13.11.2013 по справі 905/6534/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 Справа № 905/6534/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Карпати" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення 5 266,39 грн. за участю представників:

від позивачане з'явились від відповідача не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Карпати" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 5 100,00 грн., 3 % річних у розмірі 157,31 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором № 128 від 24.09.2012 щодо здійснення повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу, а також нараховані на неї 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Однак, з вказаної адреси до суду повертались конверти з відміткою, що за даною адресою адресат не проживає, а відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Крім того, ухвали про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в договорі № 128 від 24.09.2012, а саме: АДРЕСА_1. Про місце, дату та час судових засідань, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення в судові засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ-Карпати" (виконавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник, відповідач) укладено договір № 128 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору виконавець зобов'язується надати порожні автотранспортні засоби та забезпечити доставку до місця призначення, а замовник - забезпечити своєчасне завантаження, митне оформлення та розвантаження на складах замовника наданих автотранспортних засобів.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 5.1 Договору).

Строки, умови поставки та порядок розрахунків визначено сторонами у розділі 2 Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору сума Договору становить 9 100,00 грн. без ПДВ (за один автопоїзд), у тому числі 200 грн. за стоянку на митному терміналі. Оплата здійснюється по факту розмитнення автомобіля протягом 14 банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунку, акту виконаних робіт, оригіналу міжнародної товарно-транспортної накладної).

Згідно Договору позивач отримав від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заявку № 90-24/09/12 від 24.09.2012 на перевезення вантажу.

Предметом вказаної заявки було надання послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

Висновок стосовно того, що послуги за вищезазначеною заявкою надавались позивачем відповідачу саме на виконання Договору № 128 від 24.09.2012, суд робить виходячи з того, що відомості, зазначені у заявці (пункт відправлення та призначення вантажу, транспортний засіб, що здійснює перевезення, вартість послуг), повністю відповідають тим, що визначені умовами Договору №128.

На виконання умов договору позивачем було надано позивачу послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні за маршрутом м. Балахна (Російська Федерація) - м. Львів (Україна), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А№ 638046 від 30.09.2012 та актом приймання-передачі послуг № 500 від 04.10.2012.

Позивачем за надані послуги виписано відповідачу рахунок № 500 від 04.10.2012 на оплату послуг, наданих відповідно до заявки № 90-24/09/12 від 24.09.2012, на суму 9 100,00 грн.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

У відповідності до ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено вище, пунктом 2.2 Договору передбачено обов'язок відповідача здійснити оплату отриманих послуг по факту розмитнення автомобіля протягом 14 банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунку, акту виконаних робіт, оригіналу міжнародної товарно-транспортної накладної).

Акт приймання-передачі наданих послуг № 500 від 04.10.2012, рахунок № 500 від 04.10.2012 та міжнародну товарно-транспортну накладну А№ 638046 від 30.09.2012 було надіслано відповідачу 15.10.2012, що підтверджується належним чином засвідченою копією поштової квитанції № 1555 від 15.10.2012, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд відзначає, що ФОП ОСОБА_1 було здійснено часткову оплату наданих послуг. При цьому, з довідки ПАТ "Креді Агріколь Банк" № 267 від 26.09.2013 вбачається, що в якості призначення платежу відповідачем зазначався саме рахунок №500 від 04.10.2012 за міжнародні транспортні перевезення за маршрутом: м. Балахна - м.Львів.

Жодних заперечень чи зауважень відповідача на акт № 500 від 04.10.2012 приймання-передачі наданих послуг за договором № 128 від 24.09.2012 матеріали справи не містять.

Вказані обставини підтверджують отримання відповідачем від позивача документів, передбачених п. 2.2 Договору, зокрема рахунку на оплату послуг, наданих відповідно до заявки №90-24/09/12 від 24.09.2012, а отже й настання у відповідача обов'язку здійснити оплату отриманих послуг у визначений Договором термін.

Таким чином, строк оплати заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору № 128 від 24.09.2012 та заявки №90-24/09/12 від 24.09.2012, настав 05.11.2012.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу послуги з міжнародного перевезення вантажу, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом приймання-передачі наданих послуг № 500 від 04.10.2012, а також міжнародною товарно-транспортною накладною, копії яких містяться у матеріалах справи.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач оплату за надані згідно вищезазначених актів послуги, здійснив частково у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" № 267 від 26.09.2013.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за отримані послуги становить 5 100,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 77 від 01.07.2013, в якій просив перерахувати заборгованість у розмірі 5 100,00 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 06.07.2013, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповіді на вказану претензію не надав, кошти не перерахував.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості за Договором № 128 від 24.09.2012 за отримані послуги згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 500 від 04.10.2012 відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за отримані послуги у розмірі 5 100,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 157,31 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9,08 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих послуг встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних визнаються судом обґрунтованими.

За розрахунком суду, здійсненим з урахуванням вимог чинного законодавства, розмір 3% річних за прострочення оплати отриманих послуг становить 174,57 грн., тобто є більшим, ніж заявлено до стягнення позивачем

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Заяв та клопотань відповідного змісту позивачем суду не подавалось. За таких обставин, суд при винесенні рішення обмежений розміром позовних вимог, визначених позивачем.

З огляду на вищезазначене, вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню у розмірі 157,31 грн.

Положення ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційній, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62 97р.

Із поданого розрахунку інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за актом приймання-передачі наданих послуг № 500 від 04.10.2012 вбачається, що позивачем невірно вирахувано сукупний індекс інфляції за період з лютого по серпень 2013 року, який має від'ємне значення.

За розрахунком суду, здійсненим з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997, інфляційні втрати за прострочення оплати наданих послуг за актом приймання-передачі наданих послуг № 500 відсутні, наявна дефляція за заборгованістю, яка утворилась за послуги, надані за заявкою №90-24/09/12 від 24.09.2012, у розмірі -17,54 грн. Тому від'ємне значення інфляції не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Карпати" (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Яна Амоса Коменського, 73, ідентифікаційний код 32548063) заборгованість у розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 57 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 18.11.2013.

Суддя М.В. Сажнева