Рішення

від 14.11.2013 по справі 904/8195/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.13р. Справа № 904/8195/13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 014 грн. 77 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Селіванов В.Ф., представник, дов. № 01 від 21.10.2013 року

від відповідача - Домальчук С.В., представник, дов. б/н від 01.08.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Дніпро" звернулось до господарського суду з позовом до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" про стягнення 1014 грн.77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №СО35 від 30.04.2013р. щодо своєчасної та повної оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2013р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 14.11.2013р.

14.11.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав суду пояснення з приводу заявленого позову, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2013р., представник відповідача до судового засідання подав відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог не заперечує та визнає позов, проте просить суд розстрочити виконання рішення суду, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів". Таким чином, відповідач гарантує оплату заборгованості у запропонованому графіку, шляхом проведення щомісячних оплат на розрахунковий рахунок позивача в термін не пізніше 30 числа поточного місяця. Відповідач просив суд розстрочити виконання судового рішення про стягнення заборгованості у розмірі 1014 грн. 77 коп., пені - 32,83 грн. та судового збору у розмірі 1610 грн.00 коп., що разом складає 2657 грн. 60 коп. за запропонованим графіком погашення заборгованості:- грудень 2013р. - 1328 грн. 80 коп.; - січень 2013р. - 1328 грн. 80 коп. (а.с.35)

Представник позивача проти поданої відповідачем заяви не заперечив, з запропонованим графіком оплати заборгованості згоден.

Зазначена заява про розстрочку виконання рішення суду прийнято судом до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.

14.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та в відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Дніпро" (виконавець-позивач) та Дніпропетровським міським комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (замовник-відповідач) укладено договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №СО35 від 30.04.2013р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню та ремонту легкових автомобілів належних замовнику, надалі транспортний засіб, а замовник зобов'язується в строк та на умовах даного договору оплачувати роботи та послуги. (а.с.7-10)

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013 р. (п.8.1. договору)

Судом встановлено, що даний договір не втратив чинності та не припини своєї дії.

Проведення робіт здійснюється за місцезнаходженням Виконавця (м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 27-Д або інших СТО групи компаній "НІКО").(п.2.1. договору)

Пунктом 2.2. договору, встановлено, що виконавець виконує роботи та надає послуги використовуючи власне обладнання, матеріали, комплектуючі, витратні та інші матеріали.

Відповідно до п.3.1.3. договору, виконавець зобов'язаний на підставі погодженого замовлення на ремонт виконати роботи, належним чином, якісно і у визначені сторонами строки.

Після закінчення робіт передати автомобіль замовнику, що оформляється закриттям наряд-замовлення. (п.3.1.6 договору)

Пунктом 4.1. договору, встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти у виконавця виконані роботи протягом 3-х робочих днів від дати завершення робіт, про що замовник повідомляється по телефону.

Відповідно до п.5.1.договору, вартість робіт по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу складається виходячи з цін агрегатів, запасних частин, комплектуючих та витратних матеріалів, що діють на дату складання замовлення на ремонт, а також вартості кожного виду робіт та послуг у відповідності до розцінок виконавця.

Сторони погодили, що відповідно до п.5.2. договору, перелік робіт та їх вартість вказуються виконавцем у замовленні на ремонт, який погоджується з замовником.

Оплата за роботи та послуги здійснюється шляхом попереднього перерахування суми, вказаної в рахунку-фактурі на розрахунковий рахунок виконавця. Виконавець приступає до виконання робіт після отримання коштів на розрахунковий рахунок.(п.5.3. договору)

Відповідно до п.7.1. договору, строк виконання робіт погоджується сторонами у кожному конкретному випадку, в залежності від об'ємів здійснюваних робіт та їх складності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі замовлення відповідача на ремонт (обслуговування) автомобіля №НД 002313 від 20.07.2013р. (а.с.11-12) позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, а саме здійснив роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5. TD на загальну суму 3051 грн. 42 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи наряд-замовленням №НД002313 від 20.07.2013р.(а.с.13-14)

Проте, в порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач, за надані позивачем послуги з ремонту автомобіля, розрахувався частково на загальну суму 2036грн. 65 коп., відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №2250 від 19.07.2013р.(а.с.30)

Таким чином, станом на час звернення позивача до господарського суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1014 грн. 77 коп.

На підставі п.6.2. договору, замовник за затримку оплати робіт та наданих послуг сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт (наданих послуг) за кожен день затримки, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 20.07.2013р. по 16.10.2013р. у розмірі 32 грн. 83 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №СО35 від 30.04.2013р., виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи наряд-замовленням №НД002313 від 20.07.2013р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача. (а.с.13-14)

Доказів повної оплати наданих позивачем відповідачу послуг, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за отримані послуги передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату отриманих від позивача послуг не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідач основного боргу за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №СО35 від 30.04.2013р., обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 1 014 грн. 77 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі32 грн.83 коп. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.6.2. договору, замовник за затримку оплати робіт та наданих послуг сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт (наданих послуг) за кожен день затримки.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, з урахуванням діючого законодавства, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 32грн. 83 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуюче те, що відповідач проти позовних вимог не заперечив, сторони дійшли згоди про розстрочку виконання судового рішення, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі1014грн.83 коп., суми 32 грн. 83 коп. пені - є доведеними матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Представник позивача проти поданої відповідачем заяви не заперечує, сторони дійшли згоди, щодо розстрочки виконання рішення суду, представник відповідача подав заяву про розстрочку виконання рішення суду, якою просив суд розстрочити виконання судового рішення про стягнення заборгованості у розмірі 1014 грн. 77 коп., пені - 32,83 грн. та судового збору у розмірі 1610 грн.00 коп., що разом складає 2657 грн. 60 коп. за запропонованим графіком погашення заборгованості:- грудень 2013р. - 1328 грн. 80 коп.; - січень 2013р. - 1328 грн. 80 коп. (а.с.35)

Таким чином, розглянувши подану відповідачем заяву суд зазначає, що оскільки при затвердженні графіку розстрочення заборгованості, відповідачем невірно вказано суму сплаченого позивачем судового збору -1610 грн. 00 коп., тоді як потрібно 1720 грн. 50 коп. (сума основного боргу 1014,77грн. + пеня 32,83 грн. + судовий збір 1720,50 коп. = 2768 грн. 10 коп.), за таких обставин суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості за наступним графіком: - грудень 2013р. - 1384 грн. 05 коп.; - січень 2013р. - 1384 грн. 05 коп.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1720,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 394 від 17.10.2013 року.

У той же час, з урахуванням розміру позовних вимог та положень Закону України "Про судовий збір" позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 50 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 83, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49040, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 3, р/р 260054269 в АТ "Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 03341641) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Дніпро" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 27-Д, п/р 260064093801 в Філія Дніпропетровське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 307231, код ЄДРПОУ 38597619) основний борг у сумі 1014 грн. 77 коп., пеню у розмірі 32 грн. 83 коп. та суму судового збору 1720 грн. 50 коп.

Розстрочити виконання судового рішення відносно суми основного боргу шляхом сплати основного боргу за наступним графіком:

- грудень 2013р. - 1384 грн. 05 коп.;

- січень 2013р. - 1384 грн. 05 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Дніпро" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 27-Д, п/р 260064093801 в Філія Дніпропетровське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 307231, код ЄДРПОУ 38597619) в доход Державного бюджету України (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, п/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір в розмірі 50 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "18" листопада 2013 р.