Рішення

від 29.10.2013 по справі 288/929/13-ц

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/929/13-ц

Провадження № 2/288/405/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМАВТОТЕХСЕРВІСВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 9085 гривень 01 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС» (далі - позивач, ТОВ «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС») звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2В.) заборгованості у розмірі 9 085,01 грн.

Позивач обґрунтовує свою позовну заяву тим, що ним, відповідно до видаткових накладних: №РН-001936 від 05.10.2010 року, №РН-002352 від 19.11.2010 року, №РН-0002637 від 11.11.2011 року, №РН-0001653 від 31.08.2012 року, було передано відповідачу товар на загальну суму 15 385,29грн., відповідачем товар було отримано у повному обсязі та без зауважень.

Однак, в подальшому, відповідачем було частково сплачено за отриманий товар, в зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9085,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з’являвся у судове засідання 24.07.2013р. в якому останнім було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме, цивільної справи №2-4395/12 за позовом ТОВ «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Вказане клопотання відповідача було задоволено.

В судове засідання 08.08.2013р. сторони не з’явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.08.2013р. були присутні сторони, в зв’язку з ненадходженням витребуваної судом цивільної справи відповідач просив, в вказаному судовому засіданні, оголосити перерву і повторно витребувати цивільну справу №2-4395/12. Зазначене клопотання відповідача було задоволено.

В судове засідання 30.09.2013р. сторони з’явилися, відповідач підтримав своє письмове клопотання щодо витребування вищевказаної цивільної справи, в зв’язку з чим просив оголосити в судовому засіданні перерву.

В судовому засіданні 30.09.2013р. було оголошено перерву до 15.10.2013р., вручено сторонам повістки під розписку, що підтверджено особистими підписами представника позивача та відповідача.

В подальшому 15.10.2013р., представником позивача були надані письмові пояснення разом з носієм інформації, а саме, компакт - диском на якому містяться фотокопії матеріалів цивільної справи №2-4395/12. Крім того, в вказаних поясненнях представник позивача повідомив суд про те, що відповідача було повідомлено про можливість ознайомлення з зазначеними фотокопіями.

В свою чергу, в судове засідання 15.10.2013р. відповідач не з’явився, був належним чином повідомлений про слухання справи, в зв’язку з чим розгляд справи було перенесено на 29.10.2013р.

В судове засідання 29.10.2013р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, які зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 29.10.2013р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) відповідачу 19.10.2013р. про слухання справи 29.10.2013р.

Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ст..74 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст..169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 088625 від 15.09.2005 року та довідки АА № 559004 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), ТОВ „ПРОМАВТОТЕХСЕРВІСВ» є юридичною особою, яка зареєстрована в встановленому законом порядку.

Так, ТОВ «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС» було прийнято з 02.07.2010 року на роботу ОСОБА_2 на посаду комірника складу запчастин, автоматеріалів та аксесуарів Відділу торгівлі запасними частинами з окладом відповідно до штатного розпису.

В подальшому, як зазначає позивач, відповідно до Наказу №68-вк, з 25.06.2012 року відповідача було переведено з посади комірника складу запчастин, автоматеріалів та аксесуарів відділу торгівлі запасними частинами на посаду фахівця з продажу запасних частин відділу торгівлі запасними частинами з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Відповідно до видаткових накладних: №РН-001936 від 05.10.2010 року, №РН-002352 від 19.11.2010 року, №РН-0002637 від 11.11.2011 року, №РН-0001653 від 31.08.2012 року, позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 15 385,29 грн., відповідачем товар було отримано у повному обсязі та без зауважень.

Так, за видатковою накладною №РН-001936 від 05.10.2010 року відповідачем було отримано товар на загальну суму 2 384 гривень 70 копійок, однак, останнім не було здійснено жодної оплати за отриманий товар, а тому відповідно до видаткової накладної №РН-001936 від 05.10.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 384 гривень 70 копійок.

За видатковою накладною №РН-002352 від 19.11.2010 року відповідачем було отримано товар на загальну суму 2 831 гривень 00 копійок, ним не було здійснено оплати за товар отриманий, а тому відповідно до видаткової накладної №РН-002352 від 19.11.2010 року заборгованість складає 2 831 гривень 00 копійок.

За видатковою накладною №РН-0002637 від 11.11.2011року відповідачем було отримано товар на загальну суму 6 121 гривень 37 копійок. В свою чергу, ним було частково оплачено заборгованість за отриманий товар, що підтверджено банківською випискою №БВ-0000552 від 14.11.2011року на суму 2 500 гривень 00 копійок та банківською випискою №БВ-0000615 від 12.12.2011 року на суму 1 500 гривень 00 копійок. Також, 15.08.2011 року відповідачем було здійснено оплату у розмірі 500 гривень 00 копійок, згідно з банківською випискою №БВ-0000352, призначення платежу вказано невірно, а саме, зазначено: «...за ТМЦ зг. рах. №РН-0002018 від 15.08.2011 року» жодних відносин пов'язаних з рах. №РН-0002018 між сторонами не було, в зв’язку з чим позивачем вказані кошти були зараховані у погашення боргу згідно з видатковою накладною №РН-0002637 від 11.11.2011року, а тому сума заборгованості за видатковою накладною №РН-0002637 від 11.11.2011 року склала 1 621 гривень 37 копійок.

За видатковою накладною №РН-0001653 від 31.08.2012 року відповідачем було отримано товар на загальну суму 4 048 грн. 22 копійок, однак ним не було здійснено жодної оплати за отриманий товар відповідно до вказаної видаткової накладної.

В подальшому, позивач зазначає, що у зв'язку із не здійсненням оплати відповідачем за отриманий товар, сторонами було підписано Графік погашення заборгованості протягом 2011 року на суму 19 842,86 грн. Позивач вказує, що даний Графік погашення заборгованості містить не тільки вартість отриманого товару відповідно до видаткових накладних: №РН-001936 від 05.10.2010 року - 2 384,70 гривень, та №РН-002352 від 19.11.2010 року 2 831,00 гривень, але й суму заборгованості, що виникла на основі Договору поставки №01/9 від 01.09.2010 року у розмірі 14 627 гривень 16 копійок, дана заборгованість не є предметом даної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, умови виконання вищезазначеного Графіку погашення заборгованості відповідачем порушено.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, у зв'язку із наявністю заборгованості відповідача перед позивачем та враховуючи фактичні відносини між сторонами, а саме, той факт, що відповідач був працівником позивача, було прийнято рішення, за згодою відповідача, відповідно до якого було видано Наказ №112 від 03.08.2012р. «Про відрахування із заробітної плати» та у повній відповідності до чинного законодавства України було здійснено відрахування із заробітної плати відповідача за: серпень 2012 року - 600 гривень 12 копійок, вересень 2012 року - 600 гривень 16 копійок, жовтень 2012 року - 600 гривень 00 копійок.

В подальшому, 06.11.2012 року, відповідачем було подано заяву, відповідно до якої він відмовився від згоди про відрахування із заробітної плати частини грошових коштів на погашення заборгованості та 19.11.2012р. було видано Наказ «Про скасування наказу «Про відрахування із заробітної плати» №112 від 03.08.2012 року» відповідно до якого було задоволено заяву відповідача.

Так, загальна сума відрахувань із заробітної плати, яка була відрахована відповідно до Наказу №112 від 03.08.2012 року становила - 1 800 гривень 28 копійок.

Тобто, відповідачем було частково оплачено позивачу за отриманий ним товар (меморіальний ордер №ПН 1578623 від 15.08.2011 року на суму 500,00 грн.; меморіальний ордер №ПН 2026833 від 11.11.2011 року на суму 2500,00 грн.;меморіальний ордер №ПН 2190033 від 12.12.2011 року на суму 1500,00 грн. та відрахування з заробітної плати 1800,28 грн.) всього на загальну суму 6300,28 грн.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 9 085,01 грн. (15385,29 грн.(сума переданого товару) - 6300,28грн. (часткове погашення заборгованості).

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між сторонами виникли правовідносини, згідно з якими відповідач зобов’язався здійснити оплату за наданий товар, а позивач здійснив передачу товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, тощо.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК Україна).

В ч.1 ст. 706 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковий для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст..526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, судом було досліджено фотокопії матеріалів справи цивільної справи №2-4395/12 за позовом ТОВ «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, з яких вбачається, що в вказаній цивільній справі предметом позову є виявлена недостача. В свою чергу, у даному позові предметом є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договірних відносин.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що відсутні докази оплати в повному обсязі відповідачем за переданий товар, а тому, позовні вимоги ТОВ „ПРОМАВТОТЕХСЕРВІСВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 9085,87 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 527, 629, 642, 691,706 ЦК України; ст. ст. 3, 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 9 085 гривень 01 копійку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС» (08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2, ЄДРПОУ 33715891, р/р: 26002735051240 в АТ «БрокБізнесБанк», МФО 300249, Свідоцтво плат. ПДВ № 13853877 ІПН: 337158910131) та судовий збір по справі в сумі 229 гривень 40 копійок ( р/р: 26002735051240 в АТ «БрокБізнесБанк», МФО 300249, Свідоцтво плат. ПДВ № 13853877 ІПН: 337158910131).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4