Постанова

від 25.10.2013 по справі 804/2123/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. Справа № 804/2123/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек-Х" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтек-Х" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації ТОВ "Сінтек-Х" з податку на додану вартість за вересень 2012 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 30912/10/18-322 від 17.10.2012 року про невизнання податковою декларації ТОВ "Сінтек-Х" з податку на додану вартість за вересень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191) з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 09.10.2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" (код ЄДРПОУ 33771191) з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року провадження у адміністративній справі № 804/2123/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/6608/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» до Державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, скасування запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р., скасування рішення № 421/290 від 12.01.2011 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року провадження у адміністративній справі №804/2123/13-а поновлено та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтуванні позову зазначено, що 17.10.2012 року відповідачем було прийнято рішення № 30912/10/18-322 про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сінтек -Х» за вересень 2012 року на підставі того, що 20.01.2011 року рішенням № 421/290 свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Сінтек-Х» було анульовано. Позивач вважає оскаржуване рішення таким, що спрямоване на порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ «Сінтек Х», оскільки ст. 48 Податкового кодексу України, якою встановлено вичерпний перелік підстав, за яких податкова декларація не вважається податковою звітністю, не передбачено такої підстави, як анулювання реєстрації платника податку. З огляду на викладене, позивач вважає оскаржуване рішення від 17.10.2012 р. за № 30912/10/18-322 протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, заявивши клопотанням про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачем надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Сінтек-Х» було анульоване рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника ПДВ, декларація з ПДВ за вересень 2012 року не вважається податковою. Зазначає, що пунктом 10 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 визначено, що податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ. На момент подання зазначеної декларації ТОВ «Сінтек -Х» було відсутнє в Реєстрі платників ПДВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Сінтек-Х» перебуває на обліку платників податків в Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та зареєстровано платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 100200589, виданого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

ТОВ «Сінтек-Х» 09.10.2012 року направило поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

16.10.2012 року декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року ТОВ «Сінтек-Х» була отримана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

30.10.2012 року ТОВ «Сінтек-Х» отримало рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, оформлене листом № 30912/10/18-322 від 17.10.2012 року про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року у зв'язку з позбавленням ТОВ «Сінтек-Х» статусу платника ПДВ згідно рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

08.11.2012 року ТОВ «Сінтек-Х» направило на адресу Державної податкової служби України у Дніпропетровській області первинну скаргу № 30 від 05.11.2012 року.

30.11.2012 року ТОВ «Сінтек-Х» отримало лист Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 27.11.2012 року № 29528/10/18-619, за яким первинна скарга ТОВ «Сінтек-Х» залишена без задоволення, а рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби без змін.

10.12.2012 року ТОВ «Сінтек-Х» була направлена повторна скарга до Державної податкової служби України.

08.11.2013 року ТОВ «Сінтек-Х» отримало лист Державної податкової служби України № 7829/0/61-12/18-8515 від 24.12.2012 року, згідно якого повторна скарга ТОВ «Сінтек-Х» залишилася без задоволення, а рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, оформлене листом № 30912/10/18-322 від 17.10.2012 року без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

За приписами пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 180.1. статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість, зокрема, є: будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За змістом абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

В силу вимог пункту 49.11 цієї ж статті Кодексу у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Пунктом 48.4 статті 48 Податкового кодексу України індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період віднесено до обов'язкових реквізитів податкової декларації.

В рішенні відповідача № 30912/10/18-322 від 17.10.2012 року підставою для невизнання декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року зазначене позбавлення позивача статусу платника ПДВ згідно акту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, невизнання відповідачем податковою звітністю направленої позивачем декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року викликано тим, що позивача виключено з реєстру платників податку на підставі рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х».

Правомірність прийняття рішення № 421/290 від 20.01.2011 року була предметом розгляду у справі № 2а/0470/6608/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» до Державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, скасування запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р., скасування рішення № 421/290 від 12.01.2011 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року по справі № 2а/0470/6608/12 скасоване рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х», поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» у реєстрі платників податків на додану вартість з дати анулювання реєстрації, а саме з 20.01.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі № 2а/0470/6608/12 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року у справі № 2а/0470/6608/12 залишено без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року у справі № 2а/0470/6608/12 набрала законної сили.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Досліджена судом декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства.

Відповідно до пункту 49.13.статті 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним заходом для належного захисту прав платника податків є зазначення дати, з якої податкова декларація вважається поданою платником до органу державної податкової служби, і враховуючи наявний спір, зобов'язати відповідача прийняти таку декларацію датою її фактичного отримання - 09.10.2012 року.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х», суд зазначає наступне.

Відповідно до «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 року № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Не менше ніж раз на квартал працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності проводиться вибіркова перевірка правильності проведених операцій в особових рахунках платників.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному вищевказаною Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 року №1113 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», згідно абзацу «а» пункту 3.1. якого податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків та електронних баз податкової звітності правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та задекларовані платником податків показники.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за листопад 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» є також обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надати звіт про виконання судового рішення у даній справі, суд приходить до висновку про їх задоволення, з огляду на те, що відповідно до норм статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 34,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1089 від 06.02.2013 р., а відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, сума судових витрат, сплачених відповідно до платіжного доручення № 1089 від 06.02.2013 р., має бути стягнута на користь позивача з Державного бюджету України у розмірі 34,41 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації ТОВ «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 30912/10/18-322 від 17.10.2012 року про невизнання податковою декларації ТОВ «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191) з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками датою її фактичного отримання - 09.10.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191) з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» (код ЄДРПОУ 33771191) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

На підставі частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання копії постанови у даній справі, яка набрала законної сили, подати звіт про виконання даного судового рішення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної 25.10.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко