Постанова

від 12.11.2013 по справі 821/3976/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. 14 год.55 хв.Справа № 821/3976/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Машталер М.Р.,

за участю: представника позивача - Сірик Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (далі - позивач, ТОВ НВП "ХМЗ", Товариство) звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виїзної перевірки ТОВ НВП "ХМЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "ВКФ "Каскад" за липень 2011 року.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області ДПС реорганізована, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, що підтверджується довідкою із Єдиного державного реєстру від 03.06.2013 р. на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво. Таким чином, відповідачем у даній справі є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у відповідача не було підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "ХМЗ". Позивачем отримано запит ДПІ у м. Херсоні від 09.02.2013 р. № 2671/10/22.4-04 щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ "ВКФ "Каскад". Підприємство виконало всі вимоги податкового законодавства та надало відповідь на запит контролюючого органу. На думку позивача, податковим органом всупереч вимогам законодавства проведено перевірку за липень 2011 року, тобто за період, який вже перевірявся, про що свідчить акт від 12.03.2012 р. № 120/22-1/35788406, а тому дії ДПІ у м. Херсоні по проведенню перевірки є протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи ДПС мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України) (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями п. 78.4 ст.78 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Херсоні отримано акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 23.11.2012 р. № 1226/22-417/37740130 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВКФ "Каскад" (код за ЄДРПОУ 37740130) з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної в декларації з ПДВ за липень 2011 року". Відповідно до висновків вказаного акта не підтверджено задекларовані ТОВ "ВКФ "Каскад" (код за ЄДРПОУ 37740130) податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг) до підприємств-покупців.

09.02.2013 р. за № 2671/10/22.4-04 ДПІ у м. Херсоні сформовано запит щодо надання ТОВ НВП "ХМЗ" інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом посадових осіб підприємства та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "ВКФ "Каскад" (код 37740130) за липень 2011 року, а саме: накладні та податкові накладні, касові ордери, платіжні доручення; шляхові листи, документи залізничні та ін., на підставі яких проводилось переміщення товарів; перевізників товару на всіх етапах його руху від постачальників до ТОВ НВП "ХМЗ" (найменування перевізника, код ЄДРПОУ, місцезнаходження, документи, що підтверджують перевезення); стан кредиторської та дебіторської заборгованості; реєстри бухгалтерського обліку по рахунках 361, 631, 311, 28; наявність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (рахунках, звітах тощо).

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що запит податкового органу від 09.02.2013 р. за № 2671/10/22.4-04 підприємство отримало 12.02.2013 р. На виконання вимог податкового законодавства позивачем надано відповідь від 15.02.2013 р., до якої долучено: копію відомості розрахунків з контрагентом за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.; копію реєстру приходних накладних з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.; копію реєстру податкових накладних з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.; копію договору купівлі-продажу № 17/05/11-991 від 17.05.2011 р.; копію аналітичної довідки до рахунку № 3611 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.; копію реєстру актів приймання-передачі з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.

Твердження представника позивача про те, що ТОВ НВП "ХМЗ" у встановлений Податковим кодексом строк надало документи, які витребовувалися ДПІ у м. Херсоні, не відповідає дійсності, так як у запиті від 09.02.2013 р. за № 2671/10/22.4-04 відповідач просив надати копії документів по відносинам з ТОВ "ВКФ "Каскад". Між тим, ТОВ НВП "ХМЗ" надало лише копії реєстрів необхідних документів, що не відповідає об'єму та змісту запитуваної інформації.

Зважаючи на викладені вище обставини та положення законодавства, суд відмічає, що підприємство у 10 денний строк не надало повної та вичерпної інформації, а також її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача, у зв'язку з чим, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України керівником податкового органу винесено наказ від 19.02.2013 р. № 371 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "ХМЗ"", що відповідає вказаній нормі податкового законодавства.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 20.02.2013 р. ОСОБА_3 (головному бухгалтеру) пред'явлено направлення на перевірку від 19.02.2013 р. № 309/22-4 та вручено копію наказу від 19.02.2013 р. № 371, про що зроблено запис на направленні.

Крім того, суд не бере до уваги твердження представника позивач про протиправність перевірки у зв'язку із тим, що фінансово-господарська діяльність позивача за липень 2011 року вже перевірялась з наступних підстав.

Так, у період з 29.11.2011 р. по 29.02.2012 р. ДПІ у м.Херсоні проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" код 35788406, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. За результатами перевірки складено акт від 12.03.2012 р. № 120/22-1/35788406.

Суд зазначає, що акт ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС від 23.11.2012 р. № 1226/22-417/37740130 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВКФ "Каскад" (код за ЄДРПОУ 37740130) з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної в декларації з ПДВ за липень 2011 року" ДПІ у м.Херсоні отримано після проведення перевірки та складення акту від 12.03.2012 р. № 120/22-1/35788406. Таким чином, обставини, що виявлені ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС не були відомі та не досліджувались податковим органом під час проведення перевірки у період з 29.11.2011 р. по 29.02.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ НВП "ХМЗ" проведена на підставі та в порядку, визначеному податковим законодавством України, а тому вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 листопада 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.