Постанова

від 12.11.2013 по справі 811/3103/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

12 листопада 2013 року Справа № 811/3103/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (далі-позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0000340154. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27.05.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за вересень 2012 року з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачальників товарів (робіт, послуг). Акт перевірки №346/15-4/36390340 від 27.05.2013 року.

На підставі висновків викладених у акті перевірки, відповідачем 06 червня 2013 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000340154 про порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.123.1ст.123 Податкового кодексу України, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 495573,00 грн..

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки і податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2013 року №0000340154.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2013 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також, представник позивача заявив клопотання щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження /а.с.217 т.2/.

Відповідачем подано заперечення проти позову, згідно якого зазначено, що за результатами документальної невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за вересень 2012 р., з урахуванням актів Кіровоградської ОДПІ, складено акт за №346/15-4/36390340 від 27.05.2013 р., в якому встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено суму податкового кредиту в декларації з ПДВ за вересень 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ "А-Бланко" та ТОВ "Сільгосп-Центр" на загальну суму ПДВ 495573,00 грн. (86847,0+408726,0), що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (рядок 19) податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 р. на суму ПДВ 495573,00 грн.. За результатами документальної невиїзної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000340154 від 06.06.2013 р. на суму завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту ПДВ за вересень 2012 р..

Отже, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити /а.с.40-45 т.1/.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2013 р. заперечення підтримав, просив суд їх врахувати та відмовити у задоволенні позову. Щодо заявленого клопотання та розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував /а.с.217 т.2/.

Відповідності до вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст.128 КАС, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2. Так, з огляду на зазначену вище норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Позивач зареєстрований 12.02.2009 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа, взято на податковий облік 16.02.2009 р. за №9448.

У період, за який проводилась перевірка, позивач був платником ПДВ.

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Судом встановлено, що в період з 22.05.2013 по 24.05.2013 р. посадовою особою відповідача, згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 20.05.2013 р. №1056 "Про проведення документальної невиїзної перевірки", проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за вересень 2012 року з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки складено акт №346/15-4/36390340 від 27.05.2013 р. /а.с.8-25 т.1/.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України позивачем завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) за вересень 2012 р. в сумі ПДВ 495573,00 грн..

На підставі вказаних висновків, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2013 року за №0000340154, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 495573,00 грн. /а.с.26 т.1/.

Дане податкове повідомлення-рішення позивачем в адміністративному порядку не оскаржено.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 06.06.2013 року №0000340154, суд виходить із наступних фактичних обставин справи.

Як зазначено в акті №346/15-4/36390340 від 27.05.2013 р., згідно з поданою позивачем до податкового органу податковою декларацією з ПДВ за вересень 2012 року (вх. №9064778429 від 19.10.2012 року) і додатками, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість, відображене в р.19 податкової декларації, складає 1363258,00 грн.. Перевіркою позивача встановлено, що останнім до реєстру отриманих податкових накладних та відповідно до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 р. включені суми ПДВ по наступним контрагентам-постачальникам: - ТОВ «А-Бланко» (код ЄДРПОУ 37918491) в розмірі 86847,31 грн. по наступним податковим накладним: №80 від 25.09.2012 р.; №85 від 30.09.2012 р.; №78 від 21.09.2012 р.; №79 від 24.09.2012 р.; - ТОВ «Сільгосп-Центр» (код 37502704) в розмірі 718488,79 грн. по наступним податковим накладним: №12 від 18.09.2012 р.; №11 від 18.09.2012 р.; №9 від 15.09.2012 р.; №10 від 15.09.2012 р.; №6 від 14.09.2012 р.; №7 від 14.09.2012 р.; №8 від 15.09.2012 р.; №3 від 12.09.2012 р.; №5 від 13.09.2012 р.; №22 від 23.09.2012 р.; №20 від 22.09.2012 р.; №19 від 21.09.2012 р.; №17 від 21.09.2012 р.; №18 від 21.09.2012 р.; №21 від 22.09.2012 р.; №31 від 30.09.2012 р.; №30 від 29.09.2012 р.; №29 від 28.09.2012 р.; №28 від 28.09.2012 р.; №27 від 30.09.2012 р.; №26 від 26.09.2012 р.; №25 від 25.09.2012 р.; №24 від 24.09.2012 р.; №14 від 19.09.2012 р.; №15 від 20.09.2012 р..

Перевіркою встановлено, що суми ПДВ по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами-постачальниками у вересні 2012 р. вплинули на формування суми податкового кредиту позивача в податковій декларації з ПДВ за вересень 2012 р. в розмірі 495573,31 грн., в т.ч.: - по взаємовідносинам з ТОВ «А-Бланко» (код 37918491) в розмірі 86847,31 грн.; - по взаємовідносинам з ТОВ «Сільгосп-Центр» (код 37502704) в розмірі 408726,00 грн..

Далі відповідач зазначає наступне.

Службовими записками від 19.04.2013 р. №214/15-2 та №185/22-5 відділів Кіровоградської ОДПІ управління оподаткування юридичних осіб та управління податкового контролю юридичних осіб надано акти документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «А-Бланко» (код 37918491) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з січня 2012 р. по грудень 2012 р. (акт №53/22-5/37502704 від 19.04.2013 р.) та ТОВ «Сільгосп-Центр» (код 37502704) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, в том числі ТОВ «Браво СРЛ» (код ЄДРПОУ 34527595) за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 (акт №136/1520/37918491 від 08.02.2013р.), якими встановлено наступне.

І. ТОВ "А-Бланко".

Згідно акту перевірки ТОВ «А-Бланко» (код ЄДРПОУ 37918491) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з січня 2012 р. по грудень 2012 р. (акт №53/22-5/37502704 від 19.04.2013 р.) встановлено: - неможливість фактичного здійснення ТОВ «А-Бланко» господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; - відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю складських приміщень, транспортних засобів; - порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 , п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «А-Бланко» з покупцями; - відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відтак, перевіркою ТОВ «А-Бланко» встановлено порушення: 1. п.3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, пп. а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України; 2. п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; 3. ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «А-Бланко», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Підприємствами-покупцями ТОВ «А-Бланко» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «А-Бланко» на суму 1481342 грн.. Підприємствами-постачальниками ТОВ «А-Бланко» безпідставно сформовано податкові зобов'язання на суму 1559502 грн..

ІІ. ТОВ "Сільгосп-Центр".

Згідно акту перевірки ТОВ «Сільгосп-Центр» (код ЄДРПОУ 37502704) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, в том числі ТОВ «Браво СРЛ» (код ЄДРПОУ 34527595) за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 (акт №136/1520/37918491 від 08.02.2013р.) встановлено порушення ТОВ «Сільгосп-Центр»: 1) ст.203, п.1, п.2, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині нікчемності правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Господарські операції, відображені у податковій звітності за період з 01.09.12 по 30.09.12 р., з 01.11.12 по 31.12.12 р., щодо реалізації та придбання товарів ТОВ «Сільгосп-Центр», не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, тобто відсутності адміністративно-технічних можливостей, які економічно необхідні для виконання такого придбання, реалізації та здійснення діяльності ТОВ «Сільгосп-Центр». Відомості, викладені у поданих до Кіровоградської ОДПІ податкових деклараціях за вищевказаний період щодо придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), не відповідають дійсності; 2) п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податкове зобов'язання на загальну суму 774 692 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн», код 36390340, в тому числі за вересень 2012 р. у сумі 408726 грн..

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що позивачем завищено суму податкового кредиту в декларації з ПДВ за вересень 2012 р. по взаємовідносинам: - з ТОВ «А-Бланко» на суму ПДВ 86847,31 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ (р.19) податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 р. на суму ПДВ 86847,00 грн.; - з ТОВ «Сільгосп-Центр» на суму ПДВ 408726,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ (рядок 19) податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 р. на суму ПДВ 408726,00 грн..

Проте суд не погоджується з даними висновками відповідача.

Вбачається, що описана судом позиція відповідача ґрунтується лише на актах перевірок:

акті "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "А-Бланко" (код 37918491) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з січня 2012 по грудень 2012 р.» від 08.02.2013 року №136/1520/37918491 /а.с.47-59 т.1/. Слід зазначити, що в акті перевірки позивача невірно зазначено номер та дату складення вищевказаного акту.

акті "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сільгосп-Центр" (код ЄДРПОУ 37502704) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, в том числі ТОВ «Браво СРЛ» (код ЄДРПОУ 34527595) за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 р.» від 19.04.2013 року №53/22-5/37502704 /а.с.60-82 т.1/. Слід зазначити, що в акті перевірки позивача невірно зазначено номер та дату складення вищевказаного акту.

Проте, чинне податкове законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, якщо не доведено отримання платником певної податкової вигоди.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є сам факт придбання таких товарів та послуг з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності (або подальшої реалізації).

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належними первинними документами, складеними у відповідності до закону, що в свою чергу відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Встановлено, що фактичним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля шротом соєвим, олією соєвою нерафінованою.

З цією метою, позивачем було придбано у ТОВ "А-Бланко" та ТОВ "Сільгосп-Центр" сою на підставі укладених договорів поставки 19/09-2012 від 19.09.2012 р. (постачальник - ТОВ "А-Бланко") та 01-01 АВ від 04.01.2012 р. (постачальник - ТОВ "Сільгосп-Центр") /а.с.116-122, а.с.123-133 т.1/.

Виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаними договорами підтверджено первинними документами, наявними в справі /а.с.134-213 т.1, а.с.17-24 т.2/.

Відповідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

ТОВ "А-Бланко" (код 37918491) та ТОВ "Сільгосп-Центр" (код 37502704) виписано позивачу податкові накладні, які останнім включено до реєстру отриманих податкових накладних та відповідно до складу податкового кредиту за вересень 2012 р., зокрема: - по ТОВ "А-Бланко" в розмірі 86847,31 грн. по наступним податковим накладним: №80 від 25.09.2012 р.; №85 від 30.09.2012 р.; №78 від 21.09.2012 р.; №79 від 24.09.2012 р. /а.с.214-217 т.1; - по ТОВ "Сільгосп-Центр" в розмірі 718488,79 грн. по наступним податковим накладним: №12 від 18.09.2012 р.; №11 від 18.09.2012 р.; №9 від 15.09.2012 р.; №10 від 15.09.2012 р.; №6 від 14.09.2012 р.; №7 від 14.09.2012 р.; №8 від 15.09.2012 р.; №3 від 12.09.2012 р.; №5 від 13.09.2012 р.; №22 від 23.09.2012 р.; №20 від 22.09.2012 р.; №19 від 21.09.2012 р.; №17 від 21.09.2012 р.; №18 від 21.09.2012 р.; №21 від 22.09.2012 р.; №31 від 30.09.2012 р.; №30 від 29.09.2012 р.; №29 від 28.09.2012 р.; №28 від 28.09.2012 р.; №27 від 30.09.2012 р.; №26 від 26.09.2012 р.; №25 від 25.09.2012 р.; №24 від 24.09.2012 р.; №14 від 19.09.2012 р.; №15 від 20.09.2012 р. /а.с.218-242 т.1/.

Отриманий позивачем товар в подальшому використано у власній господарській діяльності шляхом перероблення у готову продукцію, а саме масло соєве та шрот на потужностях завод ПрАТ "Протеїн-Продакшн" згідно договору на переробку давальницької сировини №01/09/10 від 01.09.2010 р. /а.с.243-250 т.1, а.с.1-9 т.2/. Готовий товар реалізовано позивачем іншим суб'єктам господарювання /а.с.10-16 т.2/.

Постачальники ТОВ "А-Бланко" та ТОВ "Сільгосп-Центр" зареєстровані як юридичні особи, докази того, що вони не були платниками ПДВ в період, що перевірявся, суду не надано /а.с.34-39 т.1/.

Відтак, суд приходить до висновку про спростування тверджень відповідача щодо порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 р. в сумі ПДВ 495573,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0000340154 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд також враховує той факт, що ТОВ "Сільгосп-Центр" підтверджено реальність господарської операції з позивачем в періоді, що перевірявся /а.с.91-215 т.2/.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї правової позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій, здійснених позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 06 червня 2013 року №0000340154.

3.Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (код 36390340), судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 2294,00 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунків Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько