Постанова

від 20.11.2013 по справі 820/9325/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2013 р. № 820/9325/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії з трьох суддів:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

суддів Зоркіної Ю.В., Чудних С.О.,

за участі секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Громова Є.І.,

відповідача - Чалкової Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 06.08.2013 року за №673-р..

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Відповідачем 06.08.2013 року було прийнято рішення №673-р, яким визнано, що позивач в порушення ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" використовує у господарській діяльності словесне позначення "ERSTE" у сукупності з абревіатурою "Б.А.Н.К.", яка є схожим з позначенням "Ерсте Банк", без дозволу (згоди) публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", яке раніше почало використовувати це позначення. Вказане рішення Позивач вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, слово "Ерсте" в перекладі з німецької мови означає - "Перший", а тому воно є загальновживаним та загальновідомим словом, а абревіатура Б.А.Н.К. означає - "Більш Актуально Ніж Кредит", що не має відношення до назви ПАТ "Ерсте Банк".

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення позиція, яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що ПАТ "Ерсте Банк" звернувся із заявою від 27.04.2012 року до Антимонопольного комітету, в якій вказав на недобросовісну конкуренцію Позивача щодо неправомірного використання позначень "Б.А.Н.К. ERSTE". На підставі заяви 3-ї особи Відповідачем було проведено розслідування, за результатами якого прийнято рішення. Антимонопольний комітет вважає рішення обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства України, відтак у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" слід відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув з невідомих суду причин, повідомлений був належним чином і своєчасно, заяв про відкладення та розгляд справи за відсутності представника не надавав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.04.2012 року до Антимонопольного комітету із заявою №6.2.0.0.0/1385/1 звернулось ПАТ "Ерсте Банк" про недобросовісну конкуренцію товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" у вигляді неправомірного використання позначень "Б.А.Н.К. ERSTE".

Антимонопольним комітетом було проведено розслідування, за результатами якого було винесено рішення №673-р від 06.08.2013 року, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" щодо використання у господарській діяльності словесного позначення "ERSTE" у сукупності з абревіатурою "Б.А.Н.К.", яка є схожим з позначенням "Ерсте Банк", без дозволу (згоди) публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", яке раніше почало використовувати це позначення, що призвело до змішування з діяльністю ПАТ "Ерсте Банк" та є порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", накладено штраф у розмірі 140000 грн., зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (а.с. 153-155).

У ході розслідування у справі Відповідачем встановлено, що Ерсте Груп Банк АГ заснований у 1819 році, як перший австрійський ощадний банк, та є головним банком однієї з найбільших банківських груп у Центральній та Східній Європі. "Ерсте Груп" складається з Ерсте Груп Банк АГ та його дочірніх компаній і компаній, в яких останній має частку, у Центральній та Східній Європі.

Ерсте Груп, як один із найбільших провайдерів фінансових послуг у Центральній та Східній Європі, надає повний спектр банківських та фінансових послуг, у тому числі депозитні послуги, кредитування, іпотечне кредитування, інвестиційно-банківські послуги, торгівля цінними паперами та похідні операції (як для себе, так і для клієнтів), управління портфелями, проектне фінансування міжнародної торгівлі, корпоративне фінансування, послуги на ринку капіталу та грошей, обмін валют, лізинг та факторинг. Мережа Ерсте Груп складається з понад 3 200 філій в Австрії, а також в інших країнах Центральної та Східної Європи.

ПАТ "Ерсте Банк" було засноване у 2006 році та з того часу розвинулось до 120 філій та 23 корпоративних центрів по всій Україні. Банк надає послуги приватним клієнтам та великим корпораціям, що діють у ключових секторах економіки. Згідно з банківською ліцензією, він надає повний спектр банківських послуг та продуктів, включаючи кредити, депозити, банківські рахунки, зарплатні проекти, фінансову підтримку, послуги з оплати та казначейські послуги і т. д.

За повідомленням Заявника, ПАТ "Ерсте Банк" почало використовувати фірмове найменування "ERSTE Банк" з 17 жовтня 2006 року.

28 лютого 2007 року Ерсте Груп Банк АГ надав ПАТ "Ерсте Банк" ліцензію на використання торговельної марки "ERSTE", "ЕРСТЕ", "ЭРСТЕ" на підставі ліцензійного договору від 28 лютого 2007 року б/н. Відповідно до пункту 5.1 цього Договору, ПАТ "Ерсте Банк" має право використовувати зазначені торговельні марки для всіх товарів та послуг. Саме з цього часу Заявник розпочав використовувати торговельні марки, у тому числі у рекламі, засобах масової і інформації, ділових документах, при наданні послуг. Надання споживачам цілого комплексу послуг ПАТ "Ерсте Банк" (в тому числі з використанням позначення "ERSTE") забезпечує йому певну ділову репутацію, а також надає можливість вирізняти Заявника серед інших операторів ринку надання фінансових послуг.

Третя особа ПАТ "Ерсте Банк" та Ерсте Груп Банк АГ не надавали іншим суб'єктам господарювання дозволу (згоди) на використання частини фірмового найменування словесного позначення "ERSTE".

А отже, колегія суддів не погоджується із твердженнями предстанвика позивача про те, що "Ерсте" в поєднанні з абревіатурою Б.А.Н.К., в даному випадку, є загальновживаним словом, оскільки, третя особа раніше за Позивача почала використовувати у господарській діяльності позначення "ERSTE" і дозволу (згоди) на його використання товариству з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" не надавав, а тому використання позивачем під час рекламування своєї діяльності та послуг позначення "ERSTE" у поєднанні з абревіатурою "Б.А.Н.К." може створити у споживачів враження, що позивач певним чином пов'язаний з ПАТ "Ерсте Банк", що може призвести до змішування діяльності цих суб'єктів господарювання.

Зі змісту ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.1996 року №236/96-ВР випливає, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.1996 року №236/96-ВР, неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як недобросовісної конкуренції згідно положень ст. 4 вищевказаного Закону не є обов'язковим з'ясування настання передбачених цією статтею наслідків, а достатньо встановлення можливості настання таких наслідків у зв'язку із відповідними діями такого суб'єкта господарювання.

Тобто, колегія суддів доходить до висновку, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як неправомірне використання позначень не є обов'язковим встановлення тотожності позначень та факту змішування, оскільки достатнім є встановлення самого факту використання схожого позначення без дозволу особи, яка раніше почала використовувати у господарській діяльності схоже позначення, та можливості змішування з товарами чи діяльністю відповідної особи в результаті неправомірного використання позначення.

Поряд з цим, суд робить висновок, що для встановлення наявності чи відсутності у діях Позивача порушення норм ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", під час прийняття рішення Відповідач повинен був встановити наступні обставини: наявність двох тотожних або схожих позначень, які використовуються у господарській діяльності Двох суб'єктів господарювання, що призвело або може призвести до змішування їх діяльності; власне факт використання особою, щодо якої проводиться антимонопольне розслідування, такого позначення у своїй господарській діяльності; наявність у іншого суб'єкта господарювання пріоритетного права на використання позначення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач - ТОВ "Український прогресивний альянс" - використовує у своїй господарській діяльності позначення "Б.А.Н.К. ERSTE" в рекламній діяльності та у діловій документації, яке схоже з комерційним (фірмовим) найменуванням та знаками для товарів і послуг Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на підставі ліцензійного договору від 28 лютого 2007 року б/н.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" має пріоритетне право на використання свого фірмового (комерційного) найменування.

Отже, використання позначення "ERSTE" у сукупності з абревіатурою "Б.А.Н.К. у фірмовому найменуванні ПАТ "Ерсте Банк" та у рекламі ТОВ "Український прогресивний альянс" може створити у споживачів враження взаємопов'язаності цих суб'єктів господарювання і може призвести до змішування діяльності ТОВ "Український прогресивний альянс" та ПАТ "Ерсте Банк", що підтверджується зверненнями споживачів фінансових послуг зі скаргами.

Поняття "схожість" визначається п. 4.3.2.6 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту від 28.07.1995 року № 116, а саме: при встановлені схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (схематична) схожість.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", права, що випливають із свідоцтва про реєстрацію знака для товарів і послуг в України, діють від дати подання заявки.

Отже, третя особа ПАТ "Ерсте Банк" має право законно використовувати товарні знаки "ERSTE", "ЕРСТЕ", "ЭРСТЕ" з 28.07.2013 року.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Український прогресивний альянс" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.04.2010 року, код ЄДРПОУ 37090608 (а.с. 78).

Відтак, третя особа ПАТ "Ерсте Банк" з'явилась на ринку фінансових послуг України з 28.02.2007 року, тобто значно раніше за Позивача, що дає ПАТ "Ерсте Банк" пріоритетне та законне право на використання абревіатури "ERSTE", "ЕРСТЕ", "ЭРСТЕ".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодекс.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач ні документально, ні нормативно не довів протиправності рішення Антимонопольного комітету України, а отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" про скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2013 року.

Головуючий суддя М.О.Лук'яненко

Судді Ю.В.Зоркіна

С.О.Чудних