Постанова

від 31.10.2013 по справі 9101/148327/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "31" жовтня 2013 р.        справа № 2а/0470/3909/12 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Лукманової О.М.           суддів:                      Божко Л.А.  Прокопчук Т.С.        при секретарі:                      Соломка М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року у справі №2а/0470/3909/12 за позовом Приватного підприємства «Софтторг» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання акту недійсним, - в с т а н о в и л а: У березні 2012 року ПП «Софтторг» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту – відповідач), в якому просило, з урахуванням збільшених позовних вимог, визнати недійсним складений відповідачем акт №690/33/23-206/34303942 від 15.02.2012 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Софтторг» (код 34303942) правонаступника ТОВ «АРТ-С» (код 34303942) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за результатами декларації з ПДВ за жовтень 2011 року»; визнати відсутність повноважень у відповідача із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними; зобов'язати відповідача утриматись від будь-яких дій, які на підставі вищевказаного акту перевірки могли встановлювати, змінювати, чи будь яким чином впливати на права та обов'язки позивача Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог щодо визнання недійсним складений відповідачем акт №690/33/23-206/34303942 від 15.02.2012 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Софтторг» (код 34303942) правонаступника ТОВ «АРТ-С» (код 34303942) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за результатами декларації з ПДВ за жовтень 2011 року». (а.с.67-68). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року позовні вимоги задоволені частково, визнано відсутність повноважень у Дніпродзержинської ОДПІ самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними. З постановою суду першої інстанції не погодилась Дніпродзержинська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що діяв при проведенні перевірки відповідно до чинного законодавства, методичних рекомендацій та відповідних листів ДПА України, згідно яких висновки про нікчемність і тлумачення змісту правочинів податковим органом можуть бути зроблені самостійно під час проведення перевірок платника податків. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що податкові органи не повинні посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин 1 та 2 ст. 228 ЦК України як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань. Суд вказав, що у податкових відносинах не  може застосовуватися ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, а вказана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Суд відмовляючи у  задоволенні частини позовних вимог, звернув увагу на те, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин чи обмежувати волю контролюючого органу в майбутньому визначати заходи процесуального примусу, а тому суд, не може зобов'язувати відповідача утриматись від будь-яких дій, які на підставі акту перевірки. Матеріалами справи встановлено, що ПП «Софтторг» зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується довідкою ЕДРПОУ після реорганізації шляхом перетворення ТОВ «АРТ-С» в ПП «Софтторг» та до останнього відповідно до чинного законодавства перейшло все майно, усі прав та обов'язки ТОВ «АТР-С», які існували на момент реорганізації у ТОВ «АТР-С». (а.с.34-39). Згідно наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 30.01.2012 року №160 посадовими особами податкового органу була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП «Софтторг», правонаступника ТОВ «АТР-С» з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за результатами декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, за результатами якої 15.02.2012 року було складено акт №690/33/23-206/34303942. Згідно висновків встановлено порушення ПП «Софтторг» (правонаступника ТОВ «АТР-С») статей 203, 215, 228 ЦК України у частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, не обумовлених ними по правочинах, здійснених ТОВ «АТР-С» при придбанні та наступного продажу товарів (послуг), пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам; порушення п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1 ст.198 ПК України. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось. (а.с.8-27). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі №2а/0470/2710/12 за позовом ПП «Софтторг» до ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області скасовано постанову дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року та у задоволенні позовних вимог відмовлено, а саме визнано законним наказ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 30.01.2012 року №160 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Софтторг». Отже, даною постановою суду встановлено законність наказу, на підставі якого податковим органом було проведено вищевказану перевірку, дана обставина відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не підлягає доказуванню у даній справі. Як вбачається з акту перевірки, позивач у жовтні 2011 року сформував податковий кредит за рахунок суб'єктів підприємницької діяльності ризикової категорії. Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта власних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. З приведеної вище норми вбачається, що до адміністративного суду може звернутися особа, яка вважає, що її права, свободи та інтереси порушені.  Однак, вказана норма, також  зобов'язує при розгляді справи суд перевіряти чи у дійсності порушені права, свободи та інтереси особи, яка звернулась до суду. Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Отже, позовні вимоги про визнання відсутності повноважень у податкового органу самостійно тлумачити зміст правочину і визнання їх недійсними не можуть бути задоволені з вищевказаних підстав. Колегія суддів зазначає, що дані позовні вимоги мають абстрактний неконкретний характер. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати. Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205. 207 КАС України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби – задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року у справі №2а/0470/3909/12 – скасувати. Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Софтторг» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання акту недійсним – відмовити.       Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Головуючий:                                                            О.М. Лукманова           Суддя:                                                            Л.А. Божко           Суддя:                                                            Т.С. Прокопчук