Рішення

від 13.11.2013 по справі 919/1172/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року справа № 919/1172/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Військової частини А 0225

(вул. Соловйова, буд. 12, м. Севастополь, 99007)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мормехсервіс"

(бухта Камишова, м. Севастополь, 99014),

(вул. Правди, буд. 24, бухта Камишова, м. Севастополь, 99014)

про стягнення 3 453,46 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Сорока Є.В. - старший юрисконсульт юридичної служби командування ВМС ЗС України, довіреність № 76 від 05.11.2013,

від відповідача - Бєлов В.В. - представник за довіреністю № 2 від 21.06.2013.

Суть спору:

Військова частина А 0225 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мормехсервіс" про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 3 453,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором № 58 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.08.2012, у зв'язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мормехсервіс" було нараховано 3 453,46 грн штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 14.10.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/1172/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2013.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду уточнення № 154/12/1-3564 від 12.11.2013 до прохальної частини позовної заяви, в якому конкретизував пункт другий прохальної частини позову, вказавши, що просить стягнути з відповідача, саме 3 453,46 грн пені.

Представник відповідача отримав вказане уточнення у засіданні суду, про що письмово зазначив на ньому.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 3 453,46 грн пені.

Представник відповідача у засіданні суду надав відзив від 13.11.2013 на позовну заяву, в якому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 453,46 грн пені визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 між Військовою частиною А 0225 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мормехсервіс" (далі - виконавець) був укладений договір № 58 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2012 року (пункт 10.1 договору).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець (відповідач) зобов'язувався у 2012 році надати послуги, зазначені у відомостях ремонтних робіт на 2012 рік, що додаються, а замовник (позивач) - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг: поточний ремонт двигунів 6ДР30/50-4-3 в обсязі технічного обслуговування № 5 (надалі-послуг) рейдового буксиру пр. 498 "Красноперекопськ" (надалі - судна) (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна цього договору становить 1 049 718,92 грн, у тому числі ПДВ - 174 953,15 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг протягом 30 банківських днів після надходження з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок замовника коштів і підписання сторонами акта приймання та здавання наданих послуг відповідного етапу та пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг.

Термін надання послуг - до 01 грудня 2012 року (пункт 5.1 договору).

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 договору замовник зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Згідно з підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 договору виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Однак у порушення вказаних умов договору відповідачем (виконавцем) надані послуги не у повному обсязі. Вартість вчасно наданих послуг складає 867 957,67 грн, що підтверджується актами приймання та здавання наданих послуг, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи (арк. справи 14 -16).

Загальна вартість наданих послуг, з яких допущено прострочення строку виконання зобов'язання, складає 181 761,25 грн, що підтверджується актом приймання та здавання наданих послуг від 19.12.2012.

Військова частина А 0225 надіслала на адресу відповідача претензію № 2 від 30.01.2013 з пропозицією сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання зобов'язання за договором № 58 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.08.2012 у розмірі 3 453,46 грн.

Відповідач отримав вказану претензію 05.02.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, належно завірена копія якого додана до матеріалів справи (арк. справи 19), проте ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Мормехсервіс" залишило зазначену претензію без відповіді та виконання.

Вищевказані обставини обумовили звернення позивача до господарського суду з даним позовом з відповідними вимогами про захист своїх прав.

З викладеного вбачається, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у статті 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 58 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.08.2012 позивач просив суд стягнути з відповідача 3 453,46 грн пені.

Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2 договору встановлена відповідальність виконавця за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1 договору, а саме, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, що надаються, з яких допущено прострочення виконання - за кожен день прострочення.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність достатніх правових підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені, передбаченої частиною другою статті 231 Господарського кодексу України та пунктом 7.2 договору.

Беручи до уваги викладене, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (арк. справи 4), суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 453,46 грн пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мормехсервіс" (бухта Камишова, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 24506106, п/р № 26008013009079 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, або з інших рахунків) на користь Військової частини А 0225 (вул. Соловйова, буд. 12, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 14302650, реєстраційні рахунки: № 35210001000009, № 35226084000009 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509) 3 453,46 грн пені, а також 1 720,50 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2013.

Суддя С. М. Альошина