Рішення

від 14.11.2013 по справі 906/1105/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" листопада 2013 р. Справа № 906/1105/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю секретаря: Мошківської В.А.

за участю представників сторін:

- від позивача: не з'явився;

- від відповідача: Яремчук Т.В. дов. №263 від 16.09.2013; (брала участь в судових засіданнях 07.11.2013, 13.11.2013); Червінська Є.В. дов. №264 від 16.09.2013;

- від третьої особи: Рожкова В.О. дов. №06-2515/9339 від 12.12.2012 (брала участь в судовому засіданні 07.11.2013); Забродський В.Ц. дов. №06-2515/7893 від 30.10.2013;

- прокурор: Чумаченко А.А. посв. №011382 від 24.10.2012.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної Державної адміністрації (м.Новоград-Волинський, Житомирської області)

до Приватного акціонерного товариства "Житомирбуд" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 29942,48грн.

В судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва 07.11.2013 до 13.11.2013, 13.11.2013 до 14.11.2013.

Новоград-Волинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної Державної адміністрації пред`явлено позов до Приватного акціонерного товариства "Житомирбуд" про стягнення 29942,48грн збитків, заподіяних внаслідок завищення вартості робіт.

17.09.2013 представники відповідача надали заперечення на позовну заяву за вх. №14400/13 від 17.09.2013, в якому просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні 17.09.2013 надав усні пояснення до заперечень відповідача з посиланням на акт ревізії фінансово-господарської діяльності у Новоград-Волинській районній державній адміністрації за період з 01.01.2009 по 01.06.2012 №6-08-09/063 від 27.08.2012.

Ухвалою суду від 17.09.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Житомирській області.

25.10.2013 на адресу суду за вх. №16653 від третьої особи надійшли письмові обґрунтування з додатками, в яких повідомив щодо фактів встановлених під час проведення зустрічної звірки в ПрАТ "Житомирбуд".

07.11.2013 представники відповідача подали суду заперечення (вх. №17522) на письмові пояснення третьої особи.

В судовому засіданні 07.11.2013 представник третьої особи подав суду письмові пояснення (вх. №17530/13) по суті спору.

Представники відповідача в судовому засіданні 07.11.2013 частково визнали позовні вимоги в частині стягнення 60,00грн, в решті позовних вимог просять відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні 13.11.2013 надав усні пояснення щодо проведеної перевірки, а саме вказав, що нарахування витрат на відрядження повинні підтверджуватись первинними документами.

Представники відповідача підтримали в судовому засіданні 13.11.2013 заперечення щодо позовних вимог з урахуванням поданих письмових пояснень; заперечили пояснення представника третьої особи, пославшись на встановлену у договорі фіксовану ціну договору.

В судовому засіданні 14.11.2013 представник відповідача подав суду клопотання від 14.11.2013 (вх.№17976/13) про долучення документів до матеріалів справи копій акту виконаних робіт, договірної ціни, відрядних посвідок.

В судовому засіданні 14.11.2013 судом було оглянуто постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/1402/13-а від 08.05.2013, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №806/1402/13-а від 27.08.2013 та долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 14.11.2013 здійснив розрахунок нарахування витрат відповідача добових по відрядженню працівників.

В ході перерахунку третьою особою встановлено, що відповідачем понесені витрати добових по відрядженню працівників відповідача більше ніж вказано у договірній ціні та актах виконаних робіт.

В судовому засіданні 14.11.2013 прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 14.11.2013 не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма (а.с. 46 том 2).

Представник третьої особи в судовому засіданні 14.11.2013 надав усні пояснення щодо проведеної перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2013 підтримав заперечення щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією - замовник (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Житомирбуд", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Житомирбуд" - виконавець (відповідач у справі) укладено договори будівельного підряду №49 від 14.12.2010 та №15 від 05.08.2011 (а.с. 12-17 том 1).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пунктів 1.1 вищезазначених договорів, відповідач зобов'язався провести у встановлений термін відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по об'єкту "Проведення ремонту приміщень Слободороманівського загальноосвітнього навчально-виховного об'єднання "Школа-гімназія-дошкільний навчальний заклад" Новоград-Волинського району Житомирської області", а позивач зобов'язався передати відповідачу затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав для позивача роботи по ремонту приміщень Слободороманівського загальноосвітнього навчально-виховного об'єднання "Школа-гімназія-дошкільний навчальний заклад" Новоград-Волинського району Житомирської області" на загальну суму 695781,00грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, локальним кошторисом №2-1-1 на ремонтні роботи, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2011 року, підсумковими відомостями ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт, розрахунками загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, договірною ціною, актом виконаних робіт від 07.12.2011 (а.с. 18, 89-108,148,159-180 том1; 36-42, 53-55 том 2).

В порядку, визначеному договорами підряду, позивач здійснив оплату виконаних робіт на загальну суму 695781,60грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 18-22 том 2) та не заперечується сторонами.

Згідно з ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

19.12.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Житомирбуд" - замовник (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал" - підрядник укладено договір підряду на виконання робіт №4/2011 (а.с. 5-8 том 2).

Відповідно до п. 1.1 договору підряду на виконання робіт №4/2011 від 19.12.2011, за завданням відповідача ТОВ "Портал" виконало роботи: "Улаштування навісів №1 та №2 в Слободороманівському загальноосвітньому навчально-виховному об'єднанні, с.Слобода-Романівська Новоград-Волинського району Житомирської області".

Крім того, 19.12.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Житомирбуд" - генпідрядник (відповідач у справі) та ПП "Кристал" - субпідрядник укладено договір субпідряду №94 (а.с. 9 том 2).

Згідно п. 1.1 договору субпідряду №94 від 19.12.2011, відповідач доручив, а ПП "Кристал" виконало роботи по об'єкту Приміщення Слободороманівського загальноосвітнього навчально-виховного об'єднання "Школа-гімназія-дошкільний навчальний заклад" (Капітальний ремонт), що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (а.с. 10-12 том 2).

27.08.2012 Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області (третя особа у справі) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Новоград-Волинській районній державній адміністрації за період з 01.01.2009 по 01.06.2012, про що складено акт від 27.08.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності у Новоград-Волинській районній державній адміністрації за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року (а.с. 24-52 том 1).

Згідно акту ревізії від 27.08.2012 (а.с. 24-52 том 1) в ході перевірки встановлено зайве використання бюджетних коштів ПАТ "Житомирбуд" на загальну суму 29942,48грн.

На підставі встановлених перевіркою фактів Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирбуд" збитків, заподіяних внаслідок завищення вартості робіт в сумі 29942,48грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, відповідно до наведеної норми обов'язковою умовою набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

В даному випадку, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів, які за своєю правовою природою є договорами підряду, і в них сторони визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, строки виконання, їх вартість та порядок оплати.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За умовами ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

При цьому, за умовами ч.2 ст.189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору, встановлюється вона за домовленістю сторін і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України після його виконання не допускається.

В пунктах 3.1 та 3.2 договору будівельного підряду №49 від 14.12.2010 сторони встановили договірну ціну цього договору 292080,00грн у тому числі ПДВ: 48680,00грн. Договірна ціна, визначена у п.3.1 цього договору є твердою, визначеної на основі проектно-кошторисної документації та нормативних документів.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору будівельного підряду від 05.08.2011 сторонами встановлено договірну ціну цього договору 403701,60грн, у тому числі ПДВ 67283,60грн. Договірна ціна, визначена у п.3.1 цього договору є твердою, визначеної на основі пропозиції конкурсних торгів наданої відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що зобов'язання за договорами сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін та позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, про що було вище зазначено.

З матеріалів справи не вбачається, що спірні договори в частині визначення ціни було визнано у встановленому законом порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Відповідно до ч.1 ст.844 ЦК України, ціна договору може бути визначена у кошторисі.

Таким чином, сторони визначили ціну договору від 05.08.2011, яка відповідає ціні тендерної форми пропозиції, що була надана в складі тендерної документації при проведені закупівлі робіт, послуг Новоград-Волинською районною державною адміністрацією (а.с. 83 том 1).

Суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими виходячи з наступного.

Щодо стягнення з відповідача 114,10грн у зв'язку з встановленими перевіркою фактами завищення вартості виконаних ремонтних робіт, а саме: в акт за грудень 2010 у вартість виконаних робіт включено вартість витрат на вивантаження та внутрішньо будівельне транспортування будівельних матеріалів, вартість яких згідно п.1.14 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" врахована ресурсними елементними кошторисними нормами (РЕКН), але не підтверджена будь якими первинними документами (подорожніми листами будівельної машини чи рапортами про роботу будівельної машини у відповідності з наказом Міністерства статистики України від 13.06.1997 №149), що призвело до невідповідності вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 114,10грн (в т.ч. ПДВ 19,00 грн).

Суд вважає зазначені вимоги підлягають задоволенню, оскільки первинних документів що підтверджують вартість витрат на вивантаження та внутрішньо будівельне транспортування будівельних матеріалів відповідачем не надано.

В акт виконаних робіт за грудень 2010 включені роботи по герметизації по периметру воронки герметизуючою мастикою (шифр і номер позиції РЕКН Р 3-46-1 поз. 14 акту) на суму 35,00грн прямих втрат, які передбачені складом робіт застосованої норми "Ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійки внутрішнього водостоку" (шифр і номер позиції РЕКН Р8-45-1 поз. 10 акту). Вищезазначене призвело до невідповідності вартості виконаних ремонтних робіт на суму 35,00грн прямих витрат, а з врахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутком, податком на додану вартість, невідповідність становить 60,00грн суд вважає обґрунтованими, оскільки відповідачем двічі враховані при опроцентуванні робіт по герметизації по периметру воронок.

Слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення 60,00грн завищеної вартості виконаних робіт відповідач визнав (письмові пояснення відповідача (а.с. 1-4 том 2).

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача з урахуванням письмових пояснень третьої особи (а.с. 125-127 том 1), що для обрахування вартості вказаних в акті приймання ф.КБ-2в за грудень 2011 робіт по навішуванню водостічних труб, колін, відливів і лійок застосована норма Р8-26-3 (поз.57 акту), якою передбачено виконувати вищевказані роботи з драбин та помостів. В акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року по вищевказаному об'єкту, включено 95 маш/год. роботи вишки (поз.69 акту) використання якої не передбачено ресурсними елементними кошторисними нормами, чим порушено вимоги п.3.2.7, п. 3.2.7.1, п. 3.2.7.7 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами і доповненнями), згідно яких вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат, підрядник визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах, а нормативний час роботи будівельних машин і механізмів визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм та обсягів робіт, які пропонуються до виконання. Якщо внаслідок об'єктивних причин роботи планується виконувати із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) та економічними обґрунтуваннями. У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі їх проекту.

Будь яке економічне обґрунтування застосування автовишки для розбирання чи навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок у підрядної організації відсутнє.

Позивач вказує, що вищевказане призвело до невідповідності вартості виконаних ремонтних робіт на суму 14250,00грн прямих витрат, а з врахуванням податку на додану вартість, невідповідність становить 17100,00грн.

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення завищеної вартості в сумі 17100,00грн за проведені роботи вишки по навішуванню водостічних труб, колін, відливів і лійок необґрунтованими, виходячи з наступного.

Локальним кошторисом №2-1-1 на ремонтні роботи приміщення Слободороманівського загальноосвітнього навчально-виховного об'єднання "Школа-гімназія-дошкільний навчальний заклад" (капітальний ремонт) (а.с. 89-98 том 1) передбачено "Робота вишки" (позиція 91).

Слід зазначити, що роботи вишки для виконання робіт: по розбиранню жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів з вишки підтверджується також дефектним актом від 01.12.2011р. (позиції №№ 77, 79, 91) (а.с. 86-88 том 1).

Вищезазначене підтверджує факт виконання відповідачем робіт по навішуванню водостічних труб, колін, відливів і лійок передбачених умовами договорів будівельного підряду №49 від 14.12.2010 та №15 від 05.08.2011.

З письмових пояснень представників відповідачів (а.с. 1-4 том 2) вбачається наступне.

При виконанні умов договору необхідно було виконати роботи по навішуванню водостічних труб та інших елементів водовідведення. Згідно ДБН Д.2.4-8-2000 пункт 1.2.4 указані роботи можна виконувати з риштувань, помостів і установлення колисок. При цьому витрати ресурсів на улаштування риштувань, помостів, слід враховувати в процентовках додатково.

При таких умовах виконання указаних робіт на об'єкті, їх вартість мала би складати 37579,20грн (1320кв.м х 28,47грн = 37579,20грн). Вказана вартість підтверджується договірною ціною і локальним кошторисом.

Для повного освоєння виділених бюджетних коштів виникла необхідність у скороченні термінів виконання ремонтних робіт, для чого навішування водостічних труб, лійок, колін, відливів була здійснена з автовишки, в зв'язку з чим відпала необхідність в установленні та розбиранні риштувань із трудозатратами 957 людино-годин.

Згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами (поз.57 акту форми КБ-2в) трудовитрати на навішування водостічних труб, колін, відливів на об'єкті складають 185,456 людино/годин. Оскільки указані роботи виконували два робітника, трудовитрати складають 11,6 робочих днів, з такою ж тривалістю робота автовишки.

Як було вище сказано, роботи по навішуванню водостічних труб, колін, відливів з застосуванням риштувань коштували б бюджету 37579,20грн, а при застосуванні автовишки їх вартість склала всього 17100,00грн. Тому ствердження позивача про завищення вартості робіт на суму 17100,00грн є необґрунтованим.

Слід зауважити, що позивач не спростовує виконання робіт з навішування водостічних труб, колін, відливів і об'ємів робіт.

Представники відповідача зазначають, що використання драбин на указаних роботах неможливе, оскільки згідно ДБН А.3.2-2009 (Система стандартів безпеки праці) довжина приставних драбин не може перевищувати 5м, а висота спірного об'єкта складає 11м.

Вищевказані пояснення представників відповідачів прокурор та позивач не спростували.

З акту перевірки та письмових пояснень третьої особи (а.с. 125-127 том 1) вбачається, що в період проведення зустрічної звірки відповідача проведено вибіркове співставлення вартості матеріалів, включених до відомості ресурсів акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, з вартістю тих же матеріалів отриманих товариством згідно прибуткових накладних. В результаті зазначеного співставлення встановлено завищення вартості матеріалів на суму 26,40грн, а з урахуванням податку на додану вартість завищення становить 31,68грн.

В матеріалах справи містяться копія видаткової накладної №МТ07952 від 29.12.2011 (а.с. 233 том 1) на підставі якої було отримано матеріали та по якій ціні.

Працівниками третьої особи та відповідача складено Таблицю порівняння вартості матеріалів використаних при ремонті Слободороманівського загальноосвітнього навчально-виховного об'єднання "Школа-гімназія-дошкільний навчальний заклад" Новоград-Волинського району Житомирської області" згідно відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 з прибутковими накладними (а.с. 181 том 1).

Вказана таблиця, містить лише найменування матеріалів та їх вартість.

Крім того, судом встановлено, що під час зустрічної звірки надані копії видаткових накладних постачальників, що є підтвердженням ціни придбання матеріальних ресурсів, проте не міститься інформація щодо порівняння поточних цін у регіоні.

Відповідно до п.3.1.10.8 та абз.3 п.3.2.5 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки. При цьому рівень вартості матеріальних ресурсів, як правило, приймається в межах, що склалися в регіоні за цінами виробників.

Таким чином, суд не вбачає підстав стверджувати про помилки та порушення порядку визначення вартості матеріалів, тому відмовляє в позові в частині стягнення 31,68грн.

Крім того, прокурор та третя особа посилаються на те, що проведеним опрацюванням пред'явлених актів форми КБ-2в за грудень 2010 року, листопад та грудень 2011 року встановлено, що до актів включені витрати на відрядження працівників виконаних підрядних робіт ПрАТ "Житомирбуд" в сумі 23652,72грн з ПДВ.

Проте, згідно авансових звітів, фактичні витрати складають 9180,00грн, а з урахуванням податку на додану вартість 11016,00грн, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 12636,70грн, з ПДВ.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.2.3.3 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами і доповненнями), до супутніх витрат належать кошти, які підрядник планує витрачати на будівництво в цілому, як прямі, так і загальновиробничі витрати на: підготовку території будівництва; зведення та розбирання (пристосування) титульних тимчасових будівель і споруд; додаткові витрати, зв'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт у зимовий та літній періоди, якщо таке планується проектом організації будівництва. За необхідності включаються також кошти на: перевезення працівників будівельно-монтажної організації автомобільним транспортом; відрядження працівників будівельно-монтажної організації на будову; перебазування структурного виробничого підрозділу будівельно-монтажної організації; доплати працівникам в зв'язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад; тощо.

Як вбачається з договірної ціни (а.с. 53,54 том 2) сторонами у позицію №6 "інші супутні витрати" закладено витрати на відрядження у сумі 9967,00грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, фактично відповідачем були понесені витрати по добовим на відрядження працівників відповідача в сумі 24268,80грн., що підтверджується: розрахунком добових, наказом №16в від 01.11.2011, відрядними посвідками, звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт (а.с. 191-231 том 1; 34,35,48-52 том 2).

Слід також зазначити, що представник третьої особи в судовому засіданні 14.11.2013 здійснив розрахунок нарахування витрат відповідача добових по відрядженню працівників.

В ході перерахунку третьою особою встановлено, що відповідачем понесені витрати добових по відрядженню працівників відповідача більше ніж вказано у договірній ціні та актах виконаних робіт.

Отже, судом встановлено, що відповідачем понесені витрати добових по відрядженню працівників відповідача більше ніж вказано у договірній ціні та актах виконаних робіт.

Посилання прокурора та позивача на складений Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області акт ревізії фінансово-господарської діяльності у Новоград-Волинській районній державній адміністрації за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року від 27.08.2012, як на доказ безпідставного отримання відповідачем спірної суми, не приймається судом до уваги, оскільки вказаний акт не може обмежувати права та обов'язки сторін з приводу виконання зобов'язань за договором і змінювати умови договору, в тому числі щодо ціни договору, а також не може свідчити про порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Тобто, акт ревізії може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Сам лише акт ревізії не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 174,10грн збитків.

Сплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житомирбуд", 10001, м. Житомир, вул. Київська, 79, ідентифікаційний код 01351167:

- на користь Новоград-Волинської районної державної адміністрації, 11700, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, ідентифікаційний код 04053654 - 174,10грн збитків;

- в доход державного бюджету України - 10,00грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.11.13

Суддя Шніт А.В.

1-до справи;

2-позивачу (рек. з повід.).