Рішення

від 11.11.2013 по справі 922/4120/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/4120/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Державного університету Інформаційно-комунікаційних технологій, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Логосс", м. Харків про стягнення 1552,00 грн. за участю представників:

позивача - Колодєєв М.М., довіреність №14/758 від 27.09.13 р., Мещеряков С.А., довіреність №14/442 від 31.10.2013 р.,

відповідача - не з'явився,

3-ї особи (Державна фінансова інспекція в Харківській області) - Іванова Т.О., довіреність №25-26/8880 від 20.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Державний університет Інформаційно - комунікаційних технологій звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Науково - виробнича компанія Логосс" збитки, що виникли внаслідок оплати завищеної вартості будівельних робіт в сумі 1552,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.09.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08.11.13р. представник третьої особи надав через канцелярію суду письмові пояснення (за вх. №41381), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.13р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.11.13р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.13р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 27.09.13р, 23.10.13р. року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Харківського коледжу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій за період з 01.09.2010 по 29.05.2013 року.

В ході проведення ревізії відповідно до п.12 ст.10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТОВ "Науково-виробнича компанія Логосс" та Харківським коледжем ДУІКТ, про що складено довідку зустрічної звірки.

Роботи виконувались на підставі договорів, укладених між замовником Харківським коледжем ДУІКТ в особі директора Улєєва А.П. та підрядником ТОВ "НВК "Логосс" в особі директора Суржко О.О., підписаних з обох боків та скріплених печатками.

Розрахунки за виконані роботи з відповідачем проведені в повному обсязі.

Підрядником ТОВ "НВК "Логосс" у 2012 році виконано робіт, згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в, на загальну суму 30394,00 грн. Розрахунки за виконані роботи з ТОВ "НВК "Логосс" проведені в повному обсязі, що підтверджується довідкою зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича компанія "Логосс" з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Харківським коледжем Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій за період з 01.01.2010 по 01.04.2013 року.

Фінансування відбувалось за рахунок коштів державного бюджету, спеціальний фонд по КПК 2101150 "Підготовка кадрів вищими навчальними закладами І-ІІ рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики" за КЕКВ 1134 "Оплата послуг крім комунальних)".

Вибірковою перевіркою в актах форми КБ-2в за 2012 рік питання нормативного списання матеріалів (плитки керамічні для підлог, розчин готовий складковий, портландцемент М 400, цегла керамічна, фарба водно - дисперсійна, грунтовка, шпаклівка полімерцементна) згідно кошторисних норм, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та за результатами контрольних обмірів встановлено завищення списання матеріалів.

Так, в акті виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року на суму 5781,10 грн. (без ПДВ) по об'єкту "Поточний ремонт парапету та парапетних тумб учбового корпусу Коледжу за адресою: вул. Кооперативна, 7" при застосуванні кошторисної норми Р12-54-2 "Фарбування нових фасадів емульсійними сумішами з приставних драбин або колисок з підготовленням поверхні" завищено списання грунтовки та шпаклівки.

При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення списання матеріалів, відповідно до кошторисних норм складає 619,00 грн. (без ПДВ).

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт Коледжу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 619,00 гривень.

В порушення п.4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000 в актах форми КБ-2в № 1 за травень 2012 року на суму 5884,00 грн. (без ПДВ), № 1 за травень 2012 року на суму 18581,90 грн. (без ПДВ), № 1 за червень 2012 року на суму 5781,10 грн. (без ПДВ) невірно застосовані усереднений коефіцієнт переходу від нормативної кошторисної трудомісткості робіт, передбачених в прямих витратах, до трудовитрат робітників, заробітна плата яких враховується в загально виробничих витратах та усереднений ник для визначення коштів на покриття інших статей загальновиробничих витрат. Оскільки виконувались роботи по поточному ремонту, які профінансовані по КЕКВ 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)", при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат потрібно було застосувати усереднений коефіцієнт переходу від нормативної кошторисної трудомісткості робіт, передбачених в прямих витрат, до трудовитрат робітників, заробітна плата яких враховується в загально виробничих витратах та усереднений показник для визначення коштів на покриття інших статей загальновиробничих витрат, згідно п.31 Додатку З ДБН Д. 1.1-1-2000 у розмірі 2,26 грн./люд.-год.

При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного розрахунку загальновиробничих витрат складає 384,00 грн. (без ПДВ).

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт Коледжу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 384,00гривень.

При проведені контрольних обмірів в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів робіт, а саме: по акту форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року на суму 5781,10 грн. (без ПДВ):

- сталь листова оцинкована, товщиною 0,7 мм в кількості 0,1715 т, фактично виконано із сталі оцинкованої товщиною 0,5 - 0,6 мм в кількості 0,13 т.

При перерахунку завищення вартості робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт складає 549,00грн. (без ПДВ) (по капітальному ремонту).

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт Коледжу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 549,00гривень.

Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ "НВК "Логосс", на загальну суму 1552,00 грн. (без ПДВ) за 2012 рік за рахунок коштів державного бюджету, спеціальний фонд, КЕКВ 1134 "Оплата інших послуг (крім комунальних)".

Внаслідок допущених порушень Коледжу завдано матеріальної шкоди (збитків) суму 1552,00 гривень.

Харківським коледжем ДУІКТ на поштову адресу ТОВ "НВК "Логосс" була направлена письмова претензія від 19.06.2013р. №286 згідно ст.6 ГПК щодо сплати збитків за завищення вартості виконаних робіт. До теперішнього часу відповідь на претензію від ТОВ "НВК "Логосс" не надходила.

Фінансування Державного університету інформаційно - комунікаційних технологій, як бюджетної установи в тому числі і Харківського коледжу Державного - університету інформаційно - комунікаційних технологій, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушує економічні інтереси коледжу і держави, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою .

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 1552,00 грн. зайво сплачених коштів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 598, 612, 625, 762 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Логосс" (61089, м. Харків, пр. Косіора 182, кв. 55, Банківські реквізити: Код ЄДРПОУ 34470811 р/р26001052301991 у відділенні №11 Харківського ГРУ "Приватбанк") на користь Харківський коледжу Державного університету Інформаційно-комунікаційних технологій (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7, до Державного бюджету на рахунок 31114093700011 банку УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКС України у Харківській області, код одержувача 37999628, код рахунку 21080500, МФО 851011) збитків, що виникли внаслідок завищеної вартості будівельних робіт в сумі 1552,00 грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.