Рішення

від 11.11.2013 по справі 922/4064/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/4064/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, м. Київ, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державної авіаційної служби України) ТОВ "Нью системс АМ", м. Харків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державної авіаційної служби України) Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м. Харків до 1) ФОП ОСОБА_1, м. Харків , 2) ТОВ АН "Рестріелт" м. Харків про визнання протиправними дій та їх припинення за участю представників:

прокуратури - Вензель Ю.М., посвідчення №013763 від 06.12.2012 р.;

позивача (Державна авіаційна служба України) - не з'явився;

позивача (Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) - не з'явився;

3-ї особи (ТОВ "Нью системс АМ") - не з'явився;

3-ї особи (Харківське державне авіаційне виробниче підприємство) - не з'явився;

відповідача (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.10.13 р.;

відповідача (ТОВ АН "Рестріелт") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.10.12 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ФОП ОСОБА_1 та ТОВ АН "Рестріелт" по виконанню будівельних робіт та зобов`язати припинити незаконні дії щодо будівництва об`єкта по АДРЕСА_1 без дозвільний документів, передбачених чинним законодавством. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор в позовній заяві просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ АН "Рестріелт" та будь - яким іншим особам здійснення будівництва на приаеродромній території по АДРЕСА_1 до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

16.10.13р. представник позивача (Державна авіаційна служба України) надав клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача (Державна авіаційна служба України). Дане клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

05.11.13р. представник прокуратури надав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державної авіаційної служби України) - ТОВ "Нью системс АМ" та Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

05.11.13р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:15 год. до 05.11.13р.

Ухвалою суду від 05.11.13р. задоволено клопотання лопотання представника прокуратури про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державної авіаційної служби України) - ТОВ "Нью системс АМ" та Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

Ухвалою суду від 05.11.13р. відмовлено в задоволенні заяви представника прокуратури про вжиття заходів щодо забезпечення позову, як необгрунтованій.

Представник прокуратури в судовому засіданні 11.11.13р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача (Державна авіаційна служба України) в судове засідання 11.11.13р. не з`явився, витребувані судом документи не надав,але надав письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, які долучені 08.11.13 року до матеріалів справи.

Представник позивача (Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) в судове засіданні 11.11.13р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Нью системс АМ") в судове засіданні 11.11.13р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник 3-ї особи (Харківське державне авіаційне виробниче підприємство) в судове засіданні 11.11.13р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представника відповідача (ФОП ОСОБА_1) в судовому засіданні 11.11.13р. заперечував проти позову в повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (ТОВ АН "Рестріелт") в судовому засіданні 11.11.13р. заперечував проти позову в повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.13р. №1195/13 ФОП ОСОБА_1 надано земельну ділянку (кадастровий номер 6310137900:07:047:0018) площею 0,4705 га по АДРЕСА_1 та переведено зазначену земельну ділянку із земель промисловості до земель житлової та громадської забудови, для реконструкції існуючої нежитлової будівлі літ. "Л-2" під житловий будинок (з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. "Б-1") до 31. 12.2015 (але не пізніше за прийняття об'єкту до експлуатацію).

Прокурор у позовній заяві стверджує, що відповідачами порушено приписи ст. 69 Повітряного кодексу України, а саме: здійснено будівництво на приаеродромній території аеродромів "Харків Сокольники" та "Харків Основа" без погодження висоти та місця розташування об'єкта з Державною авіаційною службою України. Також, позивач стверджує, що відповідачами порушено приписи ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: здійснення будівництва без реєстрації Інспекцією ДАБК у Харківській області декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належить, зокрема, будівництво.

Разом з тим, відповідна норма Повітряного кодексу України жодним чином не свідчить про те, що відповідачем ФОП ОСОБА_1 порушено обов'язок отримання погодження висоти та місця розташування об'єкта в Державній авіаційній службі України.

Також, положеннями Повітряного кодексу України не передбачено, що погодження висоти та місця розташування об'єктів містобудування з Державною авіаційною службою України має здійснюватися саме забудовником. Більше того, відповідно до приписів ч. З ст. 69 Повітряного кодексу України визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті (тобто в тому числі і будівництва), на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації. Отже, будь-які погодження висоти та місця розташування об'єктів містобудування з Державною авіаційною службою України не повинні здійснюватися забудовниками цих об'єктів, адже усі погодження, у випадках, коли вони за законом є обов'язковими, мають здійснювати у загальному вигляді (тобто при визначенні умов забудови) органи місцевого самоврядування.

Підпунктом 256 п. 4 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 398, визначено, що Державна авіаційна служба України погоджує місце розташування та висоту об'єктів на приаеродромній території та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації. Але цією нормою не передбачається перелік випадків, коли таке погодження є обов'язковим.

Відтак, посилання заступника прокурора Харківської області на Порядок погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 721, є недоречним, адже цей Порядок (відповідно до його п. 1.1) встановлює порядок розгляду та надання Державіаслужбою України погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до Повітряного кодексу України, а не визначає випадки, коли таке погодження має здійснюватися.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами. З урахуванням принципу вищої юридичної сили Закону України перед усіма підзаконними нормативно-правовими актами вказане положення ч. 6 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" однозначно превалює перед будь-якими підзаконними нормативно-правовими актами, а на рівні закону (зокрема - Повітряного кодексу України) жодної вимоги до погодження забудовником місця розташування та висоти об'єкта містобудування з Державіаслужбою не передбачено.

Щодо тверджень заступника прокурора Харківської області про те, що відповідачами порушено приписи ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: здійснюється будівництво без реєстрації Інспекцією ДАБК у Харківській області декларації про початок виконання будівельних робіт, прокурором не подано жодного доказу того, що будівельні роботи проводяться, адже в акті перевірки № 1774-А від 02.08.2013 р., складеному Інспекцією ДАБК у Харківській області, чітко встановлено факт відсутності проведення будівельних робіт.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог, а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ТОВ АН "Рестріелт" - відмовити.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.