Рішення

від 15.11.2013 по справі 201/10086/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10086/13-ц

провадження 2/201/2949/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В.,

при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Зовнішньоекономічне агентство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 13 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком інноваційний банк «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11094568000 за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 389 243,00 швейцарських франків, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12 грудня 2027 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 7,990% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу.

Зобов'язання за кредитним договором були забезпечені договором поруки укладеними між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 №11094568000/П/1 від 13 грудня 2006 року.

Зобов'язання за кредитним договором були забезпечені договором поруки укладеними між позивачем та відповідачем ТОВ «Українське Зовнішньоекономічне Агентство». №11094568000/п/2 від 13 грудня 2006 року.

Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконували належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені станом на 02 серпня 2013 року в розмірі 330 232,08 швейцарських франків 08 сантимів, що за курсом НБУ становить 2 836 487,50 грн. та судові витрати у розмірі 3441 грн. понесені позивачем по даній справі.

Представник позивача надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, зазначив, що позов підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів за його відсутності та постановляє заочне рішення; згідно зі ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, або, якщо повідомлені нимпричини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений, повторно не з'явився, не скористався правом надання заперечень проти позову, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем ОСОБА_1 було надіслано суду клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням на те, що ним було подану заяву про забезпечення доказів, які він не може отримати самостійно, та які йому необхідні для того, щоб підготуватися до судового засідання належним чином. До даного клопотання відповідачем не надано жодних доказів поважності причин неявки його в судове засідання. При вирішенні даного питання суд враховує, що справа знаходиться в провадженні з 22.08.2013 року, про що було відомо відповідачу. Відповідач вдруге не з'являється у судове засідання, жодних доказів причин поважності своєї систематичної неявки суду не надав. Таким чином суд приходить до висновку про неповажність причин неявки відповідача до суду. В зв'язку з викладеним суд в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Українське Зовнішньоекономічне Агентство» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком інноваційний банк «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11094568000 за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 389 243,00 швейцарських франків на умовах викладених у договорі (а.с. 5-7), що підтверджується копією вказаного договору, дослідженого у судовому засіданні. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений Договір поруки №11094568000/П/1 (а.с. 15-19) від 13 грудня 2006 року, між Банком, позичальником та ОСОБА_2 відповідно до умов якого поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений Договір поруки №11094568000/П/2 (а.с.20-22) від 13 грудня 2006 року, між Банком, позичальником та ТОВ «Українське Зовнішньоекономічне Агентство» відповідно до умов якого поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору

Оскільки Відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Українське Зовнішньоекономічне Агентство», як поручителі Відповідача ОСОБА_1, відповідно до п. 1.3. Договору поруки, несуть відповідальність по виконанню зобов'язань за Кредитним договором, як солідарні боржники, ст. 543 Цивільного кодексу України надає право Кредитору (Стягувачу) вимагати виконання договірних зобов'язань частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 02 серпня 2013 року виникла заборгованість у сумі 330 232,08 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 2 836 487,50 грн., яка складається з: кредитної заборгованості - 313 207,96 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 690 260,93 гривень; заборгованості по процентам - 17 024,12 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 146 226,57 гривень. Дані обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості (а.с.24-35).

30 січня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угода №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11094568000, якою сторони домовились про наступне: строк сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти.

Судом було встановлено, що 11 червня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №4 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника - відповідно до ст. 1077 ЦК України. ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права банку за всіма договорами забезпечення.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору №11094568000 від 13 грудня 2006 року та договорами поруки №11094568000/П/1 та №11094568000/П/2 від 13 грудня 2006 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов укладеного між сторонами справи кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф (неустойку) у сумі 500 гривень за порушення своїх зобов'язань ( у тому числі і за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. цього договору.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, суд вважає необхідним, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11094568000 від 13 грудня 2006 року станом на 02 серпня 2013 року, з урахуванням відсотків, 330 232,08 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 2 836 487,50 грн. - задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні, відповідно до розрахунку наданого позивачем.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3441 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054,1077 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,224-229 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Зовнішньоекономічне агентство» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Зовнішньоекономічне Агентство» (п/р 26506359049000 в АТ «УкрСиббангк», ЄДРПОУ 37825968, МФО 351005, м. Київ вул. Іллінська,8) заборгованість за кредитним договором у розмірі 330 232,08 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 2 836 487,50 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 313 207,96 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 690 260,93 грн.; заборгованості по процентам - 17 024,12 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 146 226,57 грн.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Зовнішньоекономічне Агентство» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (п/р 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968, м. Київ вул. Іллічівськ,8) 3441 гривню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов