Постанова

від 19.11.2013 по справі 816/6114/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6114/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Купріс М.В.,

за участю: представника позивача - Костяний О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного виробничого - комерційного підприємства "Карат-Авто" про стягнення коштів платника з рахунків платника, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виробничого - комерційного підприємства "Карат-Авто" про стягнення коштів платника з рахунків платника в розмірі 511,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала та повістка суду направленні відповідачу на адресу: 36016, м. Полтава, вул.Полюсна, буд. 10, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із ч. 11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне виробниче - комерційне підприємство "Карат-Авто", код ЄДРПОУ 30829772, зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області 18.02.2000 року, про що зроблений запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 3222. (а.с.18).

Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 4976 від 02.03.2000 року, відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області з 02 03.2000 року. (а.с.17).

Відповідно до розрахунку суми боргу станом на дату подання адміністративного позову за відповідачем значиться непогашеною сума податкового боргу в розмірі 511,00 грн., який виник з наступних підстав. (а.с.4).

02.12.2010 року проведено невиїзну документальну перевірку Приватного виробничого - комерційного підприємства "Карат-Авто" з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатом якої складено акт № 11767/15-01/30892772 від 02.12.2010 року. (а.с.5). На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення №0001141501 від 14.01.2011 року, на суму 340 грн. (а.с.6), яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та яке повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.

Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 340 грн.

09.03.2011 року проведено перевірку Приватного виробничого - комерційного підприємства "Карат-Авто" з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатом якої складено акт № 1630/15-01/30892772 від 09.03.2011 року. (а.с.7). На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення №0007771501 від 19.04.2011 року, на суму 170 грн. (а.с.9), яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та яке повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.

Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 170 грн.

28.09.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності на прибуток, за результатом якої складено акт №7058/15-01/30829772 від 28.09.2011 року (а.с.11). На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення №0014521501 від 28.09.2011 року, на суму 1 грн. (а.с.12), яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та яке повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.

Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 1 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 511 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На виконання вказаної норми, податковим органом прийнята податкова вимога №2/1576 від 17.11.2009 року, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулися з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". (а.с.13).

З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Сторонами у справі доказів оскарження вказаної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем до матеріалів справи додано довідку, зі змісту якої судом встановлено, що за Приватним виробничим - комерційним підприємством "Карат-Авто" наявні розрахункові рахунки в наступних установах банків: філія АТ "Укрексімбанк" Полтава, р/р2600901641067 (українська гривня). (а.с.20).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного виробничого - комерційного підприємства "Карат-Авто" про стягнення коштів платника з рахунків платника - задовольнити.

Стягнути кошти з Приватного виробничого - комерційного підприємства "Карат-Авто" (36016, м.Полтава, вул. Полюсна,10, кв.16, код ЄДРПОУ 30829772) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (36008, м.Полтава, вул.Фрунзе, 155, код ЄДРПОУ 38719450) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. на р/р 31115009700002 код бюджетної класифікації платежу 11021000 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко