Ухвала

від 19.11.2013 по справі 919/15/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

19 листопада 2013 року справа № 919/15/13-г

За позовом Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабсервіс»

(вул. Хрустальова, 84, м. Севастополь, 99040)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Фото-Стиль»

(вул. В. Морська, буд. 40, кв. 2, м. Севастополь, 99011) та

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 1046293,20 грн та зобов'язання звільнити орендовану земельну ділянку,

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабсервіс» до Севастопольської міської Ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів: Архипенко О.М. - головуючий;

Кравченко В.Є.;

Лотова Ю.В.

За участю представників учасників судового процесу:

від товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабсервіс» - Бойко І.В., довіреність від 20.03.2013;

від Севастопольської міської Ради - не з'явився;

від приватного підприємства «Фото-Стиль» - Барабін Д.В., довіреність від 11.06.2013;

від ОСОБА_1 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Севастопольська міська Рада (далі - позивач за первісним позовом) звернулась до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабсервіс» (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ «Промснабсервіс») про стягнення штрафу за нецільове використання земельної ділянки у розмірі 1046293,20 грн та зобов'язання звільнити орендовану земельну ділянку від споруд, будівель та об'єктів благоустрою, не передбачених умовами договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.01.2013 (суддя Сімоходська Д.О.) позовна заява Севастопольської міської Ради прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/15/13-г.

Ухвалою суду від 12.02.2013 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №919/15/13-г зустрічну позовну заяву ТОВ «Промснабсервіс» до Севастопольської міської Ради про припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.03.2013 справу №919/15/13-г прийнято до провадження суддею Головко В.О.

Ухвалою суду від 21.03.2013 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Промснабсервіс» - приватне підприємство «Фото-Стиль» та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.04.2013 прийнята заява про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої ТОВ «Промснабсервіс» просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,200 га, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 34, укладеного 03.04.2006 між сторонами.

Ухвалою суду від 22.05.2013 справу №919/15/13-г прийнято до провадження суддею Архипенко О.М.

Ухвалою суду від 01.08.2013 вирішено здійснювати розгляд справи №919/15/13-г колегіально, у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 05.08.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Архипенко О.М., інші судді, які входять до складу колегії - Харченко І.А., Щербаков С.О., та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2013.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав Севастопольську міську Раду надати довідку казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору, сплаченого на підставі платіжних доручень від 07.11.2012 №324 на суму 20925,87 грн та від 14.12.2012 №384 на суму 1134,00 грн, а також документи, необхідні для вирішення спору (матеріали, які були досліджені судовим експертом під час проведення будівельно-технічної експертизи та надання висновку №976 від 10.08.2012): робочий проект «Будівництво торгового комплексу по Камишовому шосе, 34, в м. Севастополі. І черга будівництва. Ресторанний комплекс 03-08-08 ГП»; робочий проект «Ресторанний комплекс за адресою: Камишове шосе, 34 в м. Севастополі. 03-08-08-АС Архітектурно-будівельне рішення»; архівну справу №113/09 ПП «Фото-Стиль» «Будівельного торгового комплексу (І черга - ресторанний комплекс) по вул. Камошове шосе, 34 в м. Севастополі»; інвентарну справу БТІ на об'єкт за адресою: м. Севастополь, вул. Камишове шосе.

Ухвалою суду від 21.08.2013, з підстав неприбуття у судове засідання представника позивача за первісним позовом та неподання ним витребуваних документів, розгляд справи було відкладено, призначено дату наступного судового засідання - 10.10.2013, повторно зобов'язано Севастопольську міську Раду надати суду раніш витребувані матеріали, попереджено останнього про процесуальні наслідки неподання відповідних доказів, встановлені пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 10.10.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Архипенко О.М., інші судді, які входять до складу колегії - Кравченко В.Є., Лотова Ю.В., та призначено її до розгляду на 06.11.2013. Цією ж ухвалою, суд знову витребував від позивача за первісним позовом документи, які необхідні для вирішення спору (згідно з ухвалою суду від 05.08.2013) та попередив про наслідки невиконання даної вимоги суду.

У зв'язку з неявкою у засідання суду 06.11.2013 представника позивача за первісним позовом та невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних документів, ухвалою суду від 06.11.2013 розгляд справи було відкладено на 19.11.2013, визнано обов'язковою явку у наступне засідання суду представників сторін, зобов'язано Севастопольську міську Раду надати документи, які витребувалися ухвалами суду від 05.08.2013, від 21.08.2013 та від 10.10.2013, повторно роз'яснено положення пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач за первісним позовом явку представника у засідання суду 19.11.2013 не забезпечив, вимоги суду щодо подання матеріалів, необхідних для вирішення спору, не виконав, про причини неявки у судове засідання та не подання витребуваних судом документів не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення з ухвалами суду від 05.08.2013, від 21.08.2013, від 10.10.2013 та від 06.11.2013, надіслані на адресу позивача за первісним позовом, отримані останнім 09.08.2013, 27.08.2013, 14.10.2013 та 11.11.2013 відповідно.

З урахуванням викладеного вище, суд визнає, що Севастопольська міська Рада була належним чином повідомлена про час і місце розгляду даної справи, а також про необхідність надання витребуваних судом матеріалів, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова пленуму), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як зазначено раніш, ухвалами суду від 05.08.2013, від 21.08.2013, від 10.10.2013 та від 06.11.2013 позивача за первісним позовом було зобов'язано надати суду довідку казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору, сплаченого на підставі платіжних доручень від 07.11.2012 №324 на суму 20925,87 грн та від 14.12.2012 №384 на суму 1134,00 грн, а також матеріали, які були досліджені судовим експертом під час проведення будівельно-технічної експертизи та надання висновку №976 від 10.08.2012 з визначенням виду фактично збудованого відповідачем за первісним позовом об'єкту нерухомості на орендованій земельній ділянці.

Витребування судом вказаних матеріалів було зумовлено необхідністю перевірки фактичного надходження судового збору до державного бюджету, надання оцінки висновку судового експерта, на підставі якого Севастопольська міська Рада обґрунтовує обставини нецільового використання ТОВ «Промснабсервіс» орендованої земельної ділянки, тощо.

Станом на 19.11.2013 позивач за первісним позовом не подав витребувані судом матеріали та, при цьому, про поважні причини неможливості виконання вимог ухвал суду від 05.08.2013, від 21.08.2013, від 10.10.2013 та від 06.11.2013 не повідомив.

Пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що невиконання позивачем за первісним позовом без поважних причин вимог суду - не подання витребуваних матеріалів, а також не забезпечення участі у судовому засіданні свого представника, унеможливлює встановлення всіх обставин справи, всебічний, повний і об'єктивний розгляд, яких вимагає стаття 43 ГПК України, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Севастопольської міської Ради без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Севастопольської міської Ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабсервіс» про стягнення штрафу за нецільове використання земельної ділянки у розмірі 1046293,20 грн та зобов'язання звільнити орендовану земельну ділянку від споруд, будівель та об'єктів благоустрою, не передбачених умовами договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.М. Архипенко

Суддя В.Є. Кравченко

Суддя Ю.В. Лотова