Постанова

від 08.11.2013 по справі 804/10331/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Справа № 804/10331/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Гончарова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ларі-Інвест» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ларі-Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті від 07.03.2013 року № 39/224/239372206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ларі Інвест» з питань підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «Ліга» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року» протиправних висновків про порушення з боку ПП «Ларі-Інвест»: п. 185.1 ст. 185, п. 186,1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1,2,3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого у податковій декларації з ПДВ завищено податковий кредит за січень 2012 року на суму ПДВ-32091,13 грн., завищено податкові зобов'язання за січень 2012 року на суму ПДВ-32177,25 грн., завищено податковий кредит за лютий 2012 року на суму ПДВ-12138,94 грн., завищено податкові зобов'язання за лютий 2012 року на суму ПДВ-17365,42 грн., завищено податковий кредит за березень 2012 року на суму ПДВ-12531,10 грн., завищено податкові зобов'язання за березень 2012 року на суму ПДВ-20372,44 грн., завищено податковий кредит за квітень 2012 року на суму ПДВ-14359,57 грн., завищено податкові зобов'язання за квітень 2012 року на суму ПДВ-24022,05 грн., завищено податковий кредит за травень 2012 року на суму ПДВ-17689,40 грн., завищено податкові зобов'язання за травень 2012 року на суму ПДВ-19049,46 грн., завищено податковий кредит за червень 2012 року на суму ПДВ-10778,12 грн., завищено податкові зобов'язання за червень 2012 року на суму ПДВ-10794,42 грн., завищено податковий кредит за липень 2012 року на суму ПДВ-12780,90 грн., завищено податкові зобов'язання за липень 2012 року на суму ПДВ-14665,31 грн., завищено податковий кредит за серпень 2012 року на суму ПДВ-20584,31 грн., завищено податкові зобов'язання за серпень 2012 року на суму ПДВ-23057,07 грн., завищено податковий кредит за вересень 2012 року на суму ПДВ-11194,38 грн., завищено податкові зобов'язання за вересень 2012 року на суму ПДВ-12214,39 грн., завищено податковий кредит за жовтень 2012 року на суму ПДВ-7580,22 грн., завищено податкові зобов'язання за жовтень 2012 року на суму ПДВ-12174,40 грн., завищено податковий кредит за листопад 2012 року на суму ПДВ-20958,47 грн., завищено податкові зобов'язання за листопад 2012 року на суму ПДВ-29241,94 грн.;

- визнати протиправним дії відповідача щодо коригування шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період з січня 2012 року по грудень 2012 року;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача за період з січня 2012 року по грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити з електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем та включені до податкових деклараціях за період з січня 2012 року по грудень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 75 Податкового кодексу України невідповідністю висновків, зроблених в акті перевірки фактичним обставинам.

При цьому позивач зазначає, що висновки перевірки зроблені не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, а на підставі актів перевірок інших платників податків. Акт - службовий, а не офіційний документ. Таким чином, акт перевірки по контрагентам позивача не породжував ніяких певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру. Головною підставою вважати нереальними взаємини являється недійсність правочину, встановлена законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора. Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Ларі-Інвест», за результатами якої було складено Акт від 07.03.2013 року № 39/224/23937206 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Ларі-Інвест» з питань підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «Ліга» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року та ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.04.2012 року по 312.12.2012 року.

У вступній частині вказаного акту зазначено, що перевірка здійснювалась на підставі направлення № 150/224 від 27.02.2013 року, виданого Криворізькою північною МДПІ та наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 27.02.2013 року № 257. Направлення та копія наказу вручені під розписку директору ПП «Ларі-Інвест» 27.02.2013 року.

Також в акті зазначено, що до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 21.12.2012 року за № 7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт Д» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків. У вказаному акті від 21.12.12 року № 7210/224/36441206 зазначено, що операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товарів (робіт, послуг) ТОВ «Ферріт Д» порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ Будівництво та комплектації», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Олимп», ТОВ «ПАСІФІК», БПП «Сура», ТОВ «Кафепродакшн», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Хімагросервіс», ПВП «Форест» - ТОВ «Феріт Д». Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Фетіт Д» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з надання податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, у зв'язку із не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Ферріт Д» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році. В ході проведення перевірки встановлено відсутність факту придбання товару від ТОВ «Ферріт Д» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 695552,22 грн. (в т. ч. ПДВ - 115925,37 грн.) у зв'язку з відсутністю документального підтвердження транспортування товару, його походження, відсутність сертифікатів, ДСТУ, ТУ, оприбуткування товарів на склад та подальший продаж товарів контрагентам-покупцям на загальну суму 867989,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 145219,04 грн.). Встановлено, що операції по придбанню МШП «ПП «Ларі-Інвест» у ТОВ «Ферріт-Д» та їх реалізація на контрагентів - покупців, заключені без мети реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства, та направлені виключно на отримання податкової вигоди для третіх осіб.

По взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» в акті зазначено, що до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 21.12.2012 року за № 7199/22/4/246098526 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга» У вказаному акті зазначено, що операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) здійснювались без фактичної поставки товарів (робіт, послуг) ТОВ «Ліга» порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн» ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура». Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Ліга» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з надання податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, у зв'язку із не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Ліга» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році. В ході проведення перевірки встановлено відсутність факту придбання товару від ТОВ «Ліга» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року на загальну суму 340566,72 грн. (в т. ч. ПДВ - 56761,15 грн.) у зв'язку з відсутністю документального підтвердження транспортування товару, його походження, відсутність сертифікатів, ДСТУ, ТУ, оприбуткування товарів на склад та подальший продаж товарів контрагентам-покупцям на загальну суму 423978,68 грн. (в т.ч. ПДВ - 69915,11 грн.). Встановлено, що операції по придбанню МШП «ПП «Ларі-Інвест» у ТОВ «Ліга» та їх реалізація на контрагентів - покупців, заключені без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства, та направлені виключно на отримання податкової вигоди для третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків, податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Оскаржуваний Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 07.03.2013 року № 39/224/23937206 безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо формування в Акті від 07.03.2013 року № 39/224/23937206 протиправних висновків про порушення з боку ПП «Ларі Інвест» п. 185.1 ст. 185, п. 186,1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1,2,3 ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларації з відповідних видів податку узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти такі декларації та, при відсутності зауважень до їх оформлення, відобразити показники цих декларацій у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкової звітності конкретного платника податків, які відображаються у відповідних базах податкового органу, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності дій щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно Приватного підприємства «Ларі-Інвест» (код ЄДРПОУ 23937206) за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, які були в них до внесення змін на підставі Акту від 07.03.2013 року № 39/224/23937206.

Зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Ларі-Інвест» (код ЄДРПОУ 23937206), в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно Приватного підприємства «Ларі-Інвест» (код ЄДРПОУ 23937206) за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, які були в них до внесення змін на підставі Акту від 07.03.2013 року № 39/224/23937206.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ларі-Інвест» (код ЄДРПОУ 23937206) судовий збір в сумі 17,20 грн. (сімнадцять гривень, 20 копйок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2013 року

Суддя О.В. Серьогіна