Ухвала

від 18.11.2013 по справі 105/5159/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/6155/13Головуючий суду першої інстанції:Логвінко О.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В. СуддівГорбань В.В., Шестакової Н.В. При секретаріУсеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 19 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 грудня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, укладений кредитний договір №006-11064-281206 відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язується надати відповідачу кредит у розмірі 4074 грн. для придбання майна (послуг), на умовах визначених договором, з терміном повернення 27 грудня 2009 року. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у сумі 4074 грн., що підтверджується меморіальним ордером №10420829 від 28 грудня 2006 року, відповідач зі свого боку отримав на кредитні кошти у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною №95 від 28 грудня 2006 року, однак свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 04 березня 2013 року у відповідача за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 2963 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1667 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 52 грн. 78 коп., заборгованості за комісіями 1216 грн. 05 коп. Посилаючись на ст.ст. 526-530, 1049, 1050,1054 ЦК України просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2936 грн. 64 коп.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 19 серпня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає про те, що у суду не було підстав для застосування строку позовної давності, оскільки строк Кредитного договору №006-11064-281206 від 28.12.2006 року діє до повного його виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, повідомлених про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії кредитного договору, який укладався на споживчі потреби, сплив, оскільки умовами договору було передбачено термін повернення кредитних коштів - 27.12.2009 року, та на момент пред'явлення позову 22.04.2013 року позивач пропустив строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається та було встановлено судом першої інстанції, що 28 грудня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, було укладено кредитний договір №006-11064-281206 відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язується надати відповідачу кредит у розмірі 4074 грн. для придбання майна (послуг), на умовах визначених договором, з терміном повернення 27 грудня 2009 року.(а.с.5-6).

Згідно статуту ПАТ «Дельта Банк», погодженого Національним банком України 25 вересня 2009 року ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с.16-17).

Згідно рахунку №95 та накладної №95 від 28 грудня 2006 року ПП «ОСОБА_7», відповідачем на кредитні кошти придбані: диван Вега 1,4; куток кухонний; кутовий диван. (а.с.9-10).

З розрахунку банку за кредитним договором №006-11064 -281206 вбачається, що останній платіж був здійснений відповідачем 29 вересня 2008 року у розмірі 116,27 грн., а строк виконання договору сплив 27 грудня 2009 року. (а.с.13-14).

Отже відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором яка станом на 04 березня 2013 року становить 2963 грн. 64 коп. та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1667 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 52 грн. 78 коп., заборгованості за комісіями 1216 грн. 05 коп.

Згідно п.1.1 кредитного договору №006-11064-281206, укладеного між сторонами, банк зобов'язується надати відмовідачу кредит у розмірі 4047 грн. для придбання майна (послуг), на умовах визначених договором, з терміном повернення 27 грудня 2009 року.

У анкеті позичальника, яка додана до кредитного договору, також зазначено, що строк кредиту складає 36 місяців (тобто три роки з дня укладення договору). (а.с.7).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зроблено до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до ст. 265 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтями 256,257,258 ЦК України передбачено, що позовна даність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; спеціальна позовна даність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік.

Згідно ч.5 ст. 161 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права про особу, яка його порушила. За зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п.7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що кредит за договором було надано ОСОБА_6 на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 27.12.2009 року, то судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні про сплив строк позовної давності, є правильними, зробленими з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності не сплив, оскільки строк кредитного договору не припинився його виконанням, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права.

Сама по собі умова договору про дію кредитного договору до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, а враховуючи, що в пункті 1.1 кредитного договору зазначено про кінцеву дату повернення кредитних коштів - 27.12.2009 року, то з цієї дати починається перебіг строку позовної давності.

На думку колегії, суд з'ясував всі обставини справи, дав їм належну оцінку і згідно заявлених вимог ухвалив відповідне рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду ПАТ «Дельта Банк» у своїй апеляційній скарзі не спростувало.

В зв'язку з чим, відповідно до вимог частини 1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст.305, ч.1 ст.308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.