Рішення

від 18.11.2013 по справі 913/2873/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

18 листопада 2013 року Справа № 913/2873/13

Провадження №9/913/2873/13

за позовом Виконавчого комітету Суходільської міської ради , м. Суходільськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Суходільськ про стягнення 2457 грн. 05 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В.,

в присутності представників :

від позивача - Брильова Н.Л. , дов. б/н від 02.01.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 2285,53 грн., з відшкодування земельного податку в сумі 101,95 грн. та пеню в сумі 69,57 грн. за договором № 4/12-12 від 17.12.12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди комунального майна № 4/12-12 від 17.12.12, згідно з яким відповідачу (орендар) було передане в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 149,88 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За умовою п. 3.4 договору орендна плата має вноситися до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 25-го числа наступного місяця.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання з січня 2013 року за ним утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 2285,53 грн.

За умовою п. 5.8 договору відповідач мав відшкодовувати податок на землю, борг складає 101,95 грн.

Крім того, відповідачу нарахована пеня в розмірі 69,57 грн.

Відповідач , підприємець ОСОБА_1, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку .

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна № 4/12-12 від 17.12.12 (а.с. 7 - 12), згідно з яким відповідачу (орендар) за відповідним актом приймання-передачі (а.с. 15) було передане в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 149,88 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.1 договору оренди орендна плата встановлена згідно з Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суходільська, затв. рішенням міськради № 5/106 від 10.03.11, і складає за базовий місяць - листопад 2012 року - 303,64 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору розмір орендної плати за перший місяць оренди - грудень 2012 року - розраховується шляхом коригування розміру оренди за базовий місяць на індекс інфляції, при цьому орендна плата за кожний наступний місяць має бути скоригована на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3).

За умовою п. 3.4 договору орендна плата має вноситися до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 25-го числа наступного місяця.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання з січня 2013 року за ним утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 2285,53 грн.

За умовою п. 5.8 договору відповідач мав відшкодовувати податок на землю, однак порушив це зобов'язання, борг складає 101,95 грн.

Умовою п. 3.6 договору за порушення грошового зобов'язання передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня в розмірі 69,57 грн. за період з 26 березня по 30 вересня 2013 року, враховуючи кожний звітний період.

Суд звертає увагу, що позивачем невірно визначений період нарахування пені за порушення оплати орендної плати за лютий 2013 року з 26 березня по 30 вересня 2013 року, оскільки ним перевищений 6-місячний період нарахування (189 днів).

Розмір пені за порушення грошового зобов'язання має становити:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн. 2*Ставка НБУ 25.03.2013 23.09.2013 182 157,34 11.13 25.04.2013 30.09.2013 158 304,55 18.42 25.05.2013 30.09.2013 128 304,55 14.67 25.06.2013 30.09.2013 97 304,85 10.93 25.07.2013 30.09.2013 67 304,85 7.42 25.08.2013 30.09.2013 36 304,55 3.90 25.09.2013 30.09.2013 5 302,42 0.54 всього 67,01

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем частково доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1 , на користь позивача, Виконавчого комітету Суходільської міської ради , 94420, Луганська обл., м. Суходільськ, вул. Постишева, буд. 25-а, код 04051678 , заборгованість з орендної плати в сумі 2285,53 грн., з відшкодування земельного податку в сумі 101,95 грн. та пеню в сумі 67,01 грн., загалом - 2454,49 грн ., крім того, витрати зі сплати судового збору - 1718,71 грн.

3. У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2,56 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 19.11.13 .

Суддя А.Г.Ворожцов