Постанова

від 21.11.2013 по справі 905/5220/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.11.2013 р. справа №905/5220/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Не з'явився від відповідача:Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2013 року у справі№ 905/5220/13 (суддя Забарющий М.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доставка», м. Луганськ до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м. Донецьк простягнення 65 600 грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доставка», м. Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес ", м. Донецьк 65 600грн.00коп. - суми основного боргу, якій виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором транспортного експедирування № 429 від 27.02.2012 року.

Рішенням від 29.08.2013 року у справі № 905/5220/13 господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес ", м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2013 року у справі № 905/5220/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про недоведеність відповідачем виникнення між сторонами відносин на підставі договору перевезення, та необхідності застосування загального строку позовної давності в три роки, оскільки предметом договором транспортного експедирування №429 від 27.02.2012 року є послуги, пов'язані з перевезенням вантажу по території України, тому заявник скарги вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк позовної давності, встановлений ст. 315 ГК України для пред'явлення позовів перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів, що випливають з перевезення.

Крім того, заявник скарги зазначає, що за приписами Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви станом на 1 січня 2013 року складає 1720грн.50коп., тоді як з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 700грн.50коп .

Представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги не заявляли.

Колегія суддів не знайшла підстав для перенесення розгляду апеляційної карги на іншу дату, оскільки заявником апеляційної скарги не подано документів та не наведено обставин, які б не досліджувались судом першої інстанції, враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представників сторін за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доставка» м. Луганськ, звертаючись до господарського суду Донецької області з позовом, посилалось на невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору транспортного експедирування № 429 від 27.02.2012 року та надало до матеріалів справи копію договору № 429 від 27.02.2012 рок, копії заявки, претензії, актів надання послуг, акту звірки взаємних розрахунків.

Під час розгляду справи предмет та підстави позову позивачем не змінювались.

Як вбачається з матеріалів справи між Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес ", м. Донецьк (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратар» (експедитор, у подальшому змінена назва на ТОВ «Торговий дім «Доставка») 27.02.2011 року укладено договір транспортного експедирування №429, за умовами якого експедитор зобов'язався за плату і за рахунок другої сторони - замовника організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу по території України.

Відповідно до п.3.1.5 договору після виконання перевезення протягом 5 днів експедитор повинен повернути замовнику належним чином оформлену ТТН (акт, рахунок, фактура, довіреність на приймання товару № М-2), що підтверджує факт виконання перевезення.

Згідно з п.6.3 договору оплата за надані послуги проводиться замовником протягом 20 банківських днів, після отримання ним повного пакету документів, які підтверджують факт доставки вантажу, зазначених в п.3.1.5 договору.

Позивачем у період з березня 2012 року по червень 2012 року на виконання умов договору здійснено виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу по території України.

Факт надання послуг підтверджено наявними в матеріалах справи актами надання послуг №ОУ-000024 від 03.03.2012 року на суму 1900грн., №129 від 05.04.2012 року - 2 200грн., №138 від 09.04.2012 року - 12 900грн., №183 від 14.04.2012 року - 5 800 грн., №193 від 17.04.2012 року - 3 200грн., №194 від 18.04.2012 року - 3 200грн., №199 від 18.04.2012 року - 7 900грн., №202 від 19.04.2012 року - 3 200грн., №213 від 21.04.2012 року - 8600грн., №226 від 25.04.2012 року - 1800грн., №246 від 28.04.2012 року - 3 200грн., №257 від 01.05.2012 року - 3 200грн., № 266 від 02.05.2012 року - 3 400грн., №291 від 07.05.2012 року - 4 200грн., №310 від 09.05.2012 року - 3400грн., № 316 від 10.05.2012 року - 6 600грн., №319 від 10.05.2012 року - 1900 грн., №372 від 19.05.2012 року - 3 400грн., №391 від 24.05.2012 року - 1800 грн., №396 від 25.05.2012 року - 3400грн., №403 від 27.05.2012 року - 5 800грн., №420 від 30.05.2012 року - 3 400 грн., №439 від 31.05.2012 року - 1800грн., №441 від 31.05.2012 року - 3 400грн., № 455 від 02.06.2012 року - 3 400 грн., №465 від 03.06.2012 року - 5 800грн., №530 від 10.06.2012 року - 2 400 грн., №553 від 15.06.2012 року - 1900 грн., №563 від 17.06.2012року - 6 200грн ., №570 від 19.06.2012 року - 6 200 грн., №588 від 26.06.2012 року - 2 800 грн., всього на суму 129 900грн.

Акти надання послуг підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідач надані послуги оплатив частково, сума 65 600 грн.00 коп . не оплачена.

Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія (а.с . 15) з вимогою погасити борг у сумі 65 600 грн.00 коп .

В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі надання відповідачем відповіді на претензію та докази оплати позивачеві боргу у сумі 65 600 грн.00 коп .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, факт надання послуг підтверджено відповідними документами, відповідач не надав суду доказів оплати наданих послуг по організації перевезень вантажів у сумі 65 600 грн.00 коп., слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та задовольнив їх.

Доводи заявника скарги про те, що предметом договору транспортного експедирування №429 від 27.02.2012 року є послуги, пов'язані з перевезенням вантажу по території України, і тому до спірних правовідносин слід застосовувати шестимісячний строк позовної давності, встановлений ст.315 ГК України для пред'явлення позовів перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів, що випливають з перевезення є помилковими та такими що спростовуються матеріалами справи.

Так, за приписами ст. 315 ГК України до пред'явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред'явлення йому претензії; претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п'яти днів; перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців. Претензії щодо сплати штрафу або премії розглядаються протягом сорока п'яти днів; якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді.

Оскільки між сторонами виникли зобов'язання за договором транспортного експедирування № 429 від 27.02.2012 року, предметом якого є організація визначених договором послуг, пов'язаних перевезенням ватажу по території України, то до даних відносин слід застосовувати загальний строк давності в три роки.

Доводи заявника скарги про те, що за приписами Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви станом на 1 січня 2013 року складає 1720грн.50коп., тоді як з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 700грн.50коп . не підтвердились в ході судового розгляду.

Наявна в матеріалах справи на аркуші 8 квитанція від 17.07.2013 року свідчить про сплату позивачем судового збору до господарського суду Донецької області у розмірі 1720грн.50коп.

Тоді як, господарський суд помилково зазначив в резолютивній частині рішення від 29.08.2013 року у справі № 905/5220/13 про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1 700грн.50коп . замість 1720грн.50коп., що не позбавляє його права, на підставі ст.89 ГПК України, виправити допущену в резолютивній частині рішення помилку.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2013 року у справі № 905/5220/13 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес ", м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2013 року у справі № 905/5220/13 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду; 5 - ДАГС.