Рішення

від 12.11.2013 по справі 910/18688/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/18688/13 12.11.13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна

компанія», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-КОРТ», м. Київ

Про стягнення 408 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Лобач І.А. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 408 000 грн. заборгованості та штрафу, за Договором № 08/10/12 від 08.10.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов щодо надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/18688/13 та розгляд справи призначено на 12.11.2013р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 01.10.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який було повернуто з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою пошти «не знаходиться».

Факт направлення позовної заяви з додатками та ухвали про порушення провадження у справі за місцезнаходженням відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2013р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 12.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013р. між сторонами було укладено Договір № 08/10/12, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, зобов'язується надати позивачу, як замовнику, послуги по: розміщенню інформації про товар, що постачається замовником, у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, в тому числі шляхом розміщення інформації на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та /або його упаковці; по внесенню товару, що постачається замовником, до інформаційних баз продажу, в тому числі до меню, прайсів чи будь-яких інших інформаційних матеріалів , що надаються для ознайомлення споживачам в місцях продажу (споживання) товару; розміщенню товару, що постачається замовником, в місцях продажу такого товару способом, який забезпечує оптимальну видимість та доступність товару для огляду згідно Додатків до цього Договору, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх а умовах, передбачених цим договором та додатками дот нього. (п. 1.1. Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - заступником директора Майоровим Г.В., який діяв на підставі Довіреності № 09/11/11-1 від 09.11.2011р. та від відповідача - директором Касяном М.С., який діяв на підставі Статуту, скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п.1.1.1. Договору, послуги за Договором являються маркетинговими послугами.

Відповідно до п. 1.2. Договору порядок надання, розмір, вартість та порядок оплати послуг виконавця встановлюються в Додатках до Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору, назва закладу(ів), де будуть надаватись послуги: кафе-бар, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 7, з метою просування інформації про продукцію та продукції ТМ «Хортиця», «Шустов», «Ореанда».

Пунктом 2.1. Додатку № 1 до Договору визначено, що вартість послуг виконавця складає 228 000 грн., в тому числі податки згідно діючого законодавства.

Пунктом 2.2. Додатку № 1 до Договору передбачено, що оплата послуг виконавця замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в сумі 200 000 грн., в тому числі податки згідно діючого законодавства, на розрахунковий рахунок виконавця у якості передоплати після надання рахунків. Залишок суми 28 000 грн. сплачується щоквартально у розмірі 3 500 грн. після підписання сторонами актів про надані послуги.

На виконання умов Договору позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти у розмірі - 180 000 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 36983 від 19.10.2012р. на суму 70 000 грн., № 37358 від 24.10.2012р. на суму 30 000 грн., № 37502 від 26.10.2012р. на суму 20 000 грн., № 38136 від 06.11.2012р. на суму 20 000 грн., № 38472 від 09.11.2012р. на суму 20 000 грн., № 39988 від 20.11.2012р. на суму 10 000 грн. № 506163 від 27.11.2012р. на суму 10 000 грн., копії яких належним чином засвідчені, містяться в матеріалах справи та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 3.4. Договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику акти про надані послуги не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.2. Договору, виконавець зобов'язаний надати замовнику наступні документи: акт про надані послуги, фотозвіт про фактичне розміщення інформації про товар в торгівельних точках та податкову накладну, завірені печатками та підписами уповноважених посадових осіб Сторін. Замовник здійснює оплату на підставі вказаних підписаних документів. (п.2.2. Додатку № 1 до Договору).

Відповідач, порушуючи умови Договору, оплачені позивачем послуги та документи передбачені п. 4.2. Договору не надав, та в подальшому грошові кошти не повернув.

Крім того, позивачем було отримано лист від ТОВ «АВЕР-С» (власник приміщення, яке орендував відповідач та в якому мав надавати послуги) в якому відображена інформація, що договір оренди між ним та відповідачем було розірвано 27.05.2013р. (копія міститься в матеріалах справи).

Пунктом 6.2. Договору сторони визначили, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 13 жовтня 2014р. (включно).

Таким чином, відповідач ще до закінчення дії Договору 08/10/12 про надання послуг залишив приміщення, в якому ці послуги мали надаватись чим унеможливив виконання цього Договору із свого боку.

12.08.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію про відмову від Договору та повернення передоплати у розмірі 180 000 грн. Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 5965 від 12.08.2013р.

Відповідач відповіді на претензію не надав та в подальшому грошові кошти не повернув.

Таким чином, заборгованість відповідача за ненадані позивачу послуги становить - 180 000 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач, відповідно до п. 6 Додатку № 1 до Договору, нараховує штраф у розмірі 228 000 грн.

В пункті 6 Додатку № 1 до Договору, сторони визначили, що при виявленні порушень обов'язків виконавця, передбачених в п. 4.3. та п. 4.4. цього Додатку, замовник складає відповідний Акт порушення, на підставі якого виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 % від суми, зазначеної в п. 2.1.

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами позивача були складені наступні акти порушення: від 16.01.2013р., від 20.02.2013р., від 19.03.2013р. від 10.04.2013р., від 14.05.2013р., від 20.06.2013р., від 17.07.2013р., від 20.08.2013р. та від 27.08.2013р., копії яких належним чином засвідчені та містяться в матеріалах справи.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає - 408 000 грн. (180 000 грн. + 228 000 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-КОРТ» (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 7, код ЄДРПОУ 38204089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 12, код ЄДРПОУ 37310549), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 408 000 (чотириста вісім тисяч) грн. - основного боргу та 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18 листопада 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук