Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/19969/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19969/13 19.11.13

За позовом дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЗЕД ГРУП»

про стягнення 18 280, 13 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дочірнє підприємство «Фірма Альтфатер Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЗЕД ГРУП» про стягнення 18 280, 13 грн., (у тому числі: 17 500, 00 грн. - основного боргу, 780, 13 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/19969/13 та призначено її розгляд на 05.11.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.11.2013 року представник Позивача подав заяву, в якій просив суд стягнути 17 500, 00 грн. - основного боргу, 780, 13 грн. - пеня та 1 824, 56 грн. - витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.11.2013 року представник Позивача подав заяву про виправлення описок в позовній заяві, в якій просив суд стягнути 17 500, 00 грн. - основного боргу, 780, 13 грн. - 3 % річних та судові витрати.

У судове засідання 19.11.2013 року представник Позивача не з'явився, однак 18.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 23.04.2012 року укладено договір № 2420СТ, відповідно до якого Позивач зобов'язався надавати послуги по вивезенню та утилізації негабаритних та будівельних відходів з місць накопичення їх у Відповідача за адресою: вулиця Глибочицька, а останній сплатити її вартість.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 2420СТ від 23.04.2012 року вартість встановлення, вивезення та утилізації одного контейнера для негабаритних відходів об'ємом 11 м. куб склала 1 250, 00 грн. Загальна вартість послуг склала 91 250, 00 грн.

Надання послуг по вивезенню та утилізації негабаритних та будівельних відходів Позивачем у період з квітня 2012 року по червень 2012 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт № 29581 від 30.04.2012 року, № 30722 від 14.05.2012 року, № 30878 від 31.05.2012 року, № 33298 від 30.06.2012 року, підписані сторонами без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 2420СТ від 23.04.2012 року на суму 71 250, 00 грн.

Оплата послуг Позивача згідно пункту 4.2 договору № 2420СТ від 23.04.2012 року здійснюється трьома платежами за наступним графіком: перший платіж у розмірі 30 % загальної суми договору протягом п'яти банківських днів з дати його підписання; другий платіж у розмірі 35 % загальної суми договору протягом наступних п'яти банківських днів після отримання першого платежу на рахунок Позивача; третій платіж в сумі 35 % загальної суми договору згідно підписаних обома сторонами актів виконаних робіт протягом трьох банківських днів з дня завершення Позивачем робіт згідно з договором.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання за договором № 2420СТ від 23.04.2012 року за надані послуги у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 17 500, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідн до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт надання послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 17 500, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що зазначена вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у заявленому розмірі за період з 01.05.2012 року по 10.10.2013 року (окремо по кожному акту та з урахуванням часткової оплати).

Матеріали справи свідчать про те, що 06.06.2011 року Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Українська адвокатська група» укладено угоду про надання правової допомоги.

Позивач сплатив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Українська адвокатська група» (копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 584 від 14.06.1994 року наявна в матеріалах справи) 1 824, 56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11863 від 20.09.2013 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, витрати понесені Позивачем на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені дочірнім підприємством «Фірма Альтфатер Київ» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЗЕД ГРУП» (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, 7-д, ідентифікаційний код 35838100) на користь дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 72, ідентифікаційний код 25280118) 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 780 (сімсот вісімдесят) грн. 13 коп. - 3 % річних, 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 56 коп. - витрати на правову допомогу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 19.11.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.