Постанова

від 13.11.2013 по справі 805/15119/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. Справа № 805/15119/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східної Державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит»

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східної Державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит» про застосування заходів реагування у сфері нагляду, шляхом заборони ведення гірничих робіт ТОВ «Антрацит» до вирішення справи у суді даного підприємства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.10.2013 року представником позивача проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит» на предмет дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, в результаті якої був складений акт перевірки в якому були зафіксовані порушення, які можуть створити загрозу життю працівників або іншим особам. За результатами проведення перевірки виявлені порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людини, в зв'язку з чим просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Антрацит». Представник позивача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідач через відділ діловодства та документообігу надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що згоден з позовними вимогами у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східної Державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості зареєстроване 12.12.2011 року як орган державної влади та дії на підставі Положення про територіальні управління державної служби гірничого нагляду та промисловості України у Донецькій області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит» зареєстрований у якості юридичної особи за номером ЄДРПОУ 32366864, основним видом діяльності підприємства за статутом є добування кам'яного вугілля.

Наказом №941 від 17.09.2013 року Держгірпромнагляду у Донецькій області про затвердження Графіка перевірок на 4 квартал 2013 року затверджено здійснення планової перевірки, по Товариству з обмеженою відповідальністю «Антрацит».

На підставі направлення №537 від 14.10.2013 року про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Антрацит» проведена перевірка 18.10.2013 року, за результатами якої складений акт перевірки суб'єкта господарювання №024/1-10-4 від 18.10.2013 року. В зазначеному акті перевірки №024/1-10-4 від 18.10.2013 року відображені 18 порушень статті 14 Закону України «Про охорону праці» та Правил безпеки у вугільних шахтах затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці N 257 від 16.11.2004 року (а.с. 20-23).

Під час проведення перевірки посадовими особами позивача виявлено 18 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 3 з яких, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Вказаний акт складено у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит» Леміщенко О.І., яким акт підписано без зауважень.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (ч. 1 ст. 38 Закону № 2694), яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в силу п. 1 Положення про цю службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Держгірпромнаглядом України та її територіальними органами розроблено Положення № 826.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Суд зазначає, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694).

Відповідно до п. 1.1.1. Правил безпеки у вугільних шахтах затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці N 257 від 16.11.2004 року, ці Правила відповідно до статті 3 Гірничого закону України визначають норми і правила безпечного ведення гірничих робіт, використання гірничошахтного і електротехнічного устаткування, рудникового транспорту, вимоги щодо провітрювання і протиаварійного захисту гірничих виробок, дотримування пилогазового режиму, виробничої санітарії, охорони праці та довкілля.

Порушення відповідачем зазначених вимог підтверджується актом перевірки від 18.10.2013 № 023-2-14-4/10 та визнаються керівником відповідача.

За правилами п. 1.4. розділу І Положення № 826 заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків (абз. 5 п. 1.4 розділу І Положення № 826).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Таким чином позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Східної Державної регіональної гірничотехничної інспекції у вугільній промисловості підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

За приписами частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Східної Державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості у даному переліку не значаться.

Аналізуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку про стягнення судового збору у розмірі 34,41 грн. з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Східної Державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості, оскільки судові витрати, що виникли, не пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східної Державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит» розташованого за адресою: 86600, Донецька область, м. Торез, пров Успенського 50, шляхом заборони ведення гірничих робіт.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східної Державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості на користь Державного бюджету Калінінського району м. Донецька (р/р 31217206784005 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, код платежу 22030001 призначення платежу «суд.збір по справі 805/15119/13-а, Донецький окружний адміністративний суд код 35099148») судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.