Рішення

від 11.11.2013 по справі 5006/29/164/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2013 Справа № 5006/29/164/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Довгалюк В.О., судді Бокової Ю.В.

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролів», м.Керч

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м.Донецьк

про: стягнення 35 763,89грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Панков К.М. (за довіреністю);

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.02.2013р. по 19.02.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролів», м.Керч (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення 35 763,89грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №99 від 16.05.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролів», договору №99 від 16.05.2011р., протоколу розбіжностей від 16.05.2011р., додаткової угоди до договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 54-57, 83-84 Госопдарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 193, 198, 232 Господарського кодексу України.

Заявою від 22.01.2013р. №7/75 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 34 987,31грн., 3% річних у сумі 1 193,40грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 22.01.2013р. №7/75, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір вимог. Суд приймає вказане збільшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

05.02.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на прострочення з боку ТОВ «Торговий будинок «Амстор» виконання грошового зобов'язання за договором поставки товарів від 16.05.2011р. №99 (надалі Договір), укладеного між сторонами по справі. Проте, за даними ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» в бухгалтерському обліку рахується сума заборгованості за поставлений товар в розмірі 2 654,87грн., тобто різниця складає 32 332,44грн. Сума заборгованості в розмірі 2 654,87грн. становить різницю між сумою заборгованості за поставлений товар у розмірі 34 987,31грн. та сум наданих маркетингових послуг за Договором, проведених взаємозаліком згідно з умовами діючого Договору у розмірі 32 332,44грн. Відповідно до п.1.10 Додаткових умов до Договору Покупець зобов'язується надати Постачальникові послуги, а Постачальник зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість за домовленістю сторін після заявки Постачальника або іншого документа, що носить характер заявки та оплачується Постачальником шляхом передплати згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з моменту виставленого рахунку. Згідно з ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Листом від 01.11.2011р. №7/962 позивач звернувся з заявою про надання послуг, що направлені на збільшення обсягів реалізації товарів, згідно з п.1.10 Додаткових умов Договору, на суму 37 289,28грн. Після чого, Позивач повідомив відповідача листом про припинення зобов'язання друг перед другом шляхом заліку однорідних вимог на загальну суму 32 332,44грн. Відповідно до п.5.10 Договору, Покупець має право зменшити суму платежів Постачальникові за товари на суму товарів, повернених Постачальникові, неустойки (в т.ч. штрафів), наданих йому послуг, уцінок, утилізованих товарів, суму платежів по додатку №2 даного Договору та інші належні Покупцю платежі за даним Договором, заліком зустрічних вимог в порядку, передбаченому законодавством. Згода на залік зустрічних вимог є досягнутою з підписання даного договору. Користуючись правом наданих Договором, враховуючи згоду позивача, відповідач зменшив суму заборгованості на суму наданих послуг заліком зустрічних вимоги. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії листів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.03.2013 року справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

26.03.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі №7/306 від 19.03.2013р. в яких зазначає, що дійсно, у листі без дати у якому йдеться про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст.601 Цивільного кодексу України, який був доданий відповідачем у судовому засідання стоїть підпис генерального директора та печатка ТОВ «Пролів». Але, цей документ не був зареєстрований та погоджений з головним бухгалтером підприємства. На підприємстві не існує актів виконаних робіт з розшифровкою послуг, які начебто надані відповідачем згідно п.1.10 Додаткової угоди №2 від 16.05.2011 року до договору №99 від 16.05.2011 року. Крім того, не зрозуміло про які послуги йдеться, тому що маркетингові послуги у розмірі 47 653,5грн. були оплачені (зараховані) повністю. Позивач не включив до валових витрат з податку на прибуток суму 32 332,44грн. та не відніс її до податкового кредиту з ПДВ, тому що ця господарська операція не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, а отже не відповідає вимогам Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Вважають, що відповідач також не зробив цієї дії, тому що не має на це достатніх правових підстав, у ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» не має акта виконаних робіт (наданих послуг) підписаного ТОВ «Пролів» на суму 32 332,44грн., тому що він не був наданий до суду відповідачем, як доказ. З урахуванням цього, вважають, що доводи викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та неправомірними, а тому просить задовольнити позов ТОВ «Пролів» до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» у повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

21.05.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано додаткові пояснення по справі в яких зазначає, що Позивач заперечив обґрунтованість проведення взаємозаліку, оскільки сторонами не були підписані відповідні акти про зарахування зустрічних вимог та надання послуг не підтверджені первинними документами. Проте, не можна погодитись з такою позицією, оскільки чинним законодавством, а саме ч.2 ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 передбачено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї сторони. Крім того зазначене зарахування відбувалось саме із ініціативи позивача, а у разі не згоди, саме відповідач мав надати вмотивовані заперечення щодо проведення взаємозаліку. Однак зазначені дії сторін були узгоджені та на підставі вказаних листів відповідач здійснив зарахування зустрічних вимог. Також встановлено, що Додатковими угодами Договору постачання визначено надання покупцем постачальнику послуг спрямованих на спростування товару. З аналізу вказаного правочину вбачається, що перелік послуг не є вичерпним, а відповідно до п.1.10 додатку №2 до Договору визначено, що Постачальнику можуть надаватись й інші послуги, що не визначені пунктами 1.1-1.9 а він зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість за домовленістю сторін після заявки Постачальника або іншого документа, що носить характер заявки та оплачується Постачальником шляхом передплати згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з моменту виставлення рахунку. Тобто, в даному випадку обов'язковою умовою оплати наданих послуг повинна була бути подана заявка з боку постачальника. Таким чином, позивач сам визначив обсяг наданих послуг та надання таких додаткових послуг відбувалось саме за заявою постачальника. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії додаткових умов до договору та протоколу розбіжностей.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.05.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С., судді Бокова Ю.С.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. замінено склад судової колегії, замінено суддю Нестеренко Ю.С. на суддю Уханьову О.О.

25.09.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі у яких зазначає, що умови п.1.10 додатку №2 визначають порядок оплати за послуги - шляхом проведення передплати, тобто до надання послуг, згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з моменту виставлення рахунку. Враховуючи, що направлення заявок та рахунків здійснюється за допомогою електронного листування, визначити та надати до суду, з посиланням на письмові докази, достовірні відомості щодо дати отримання рахунків на оплату позивачем - не є можливим. Тому, в даному випадку, доказом настання строку виконання обов'язку з оплати послуг за договором є: факт надання послуг (узгоджені акти здачі-приймання послуг), умови передплати за договором; лист позивача про визнання існуючого зобов'язання перед відповідачем з оплати заборгованості за договором. Щодо сум заборгованості за надані послуги відповідачем які підлягають зарахуванню заліку та враховані позивачем під час визначення розміру суми позову, слід зазначити, що зазначені послуги складаються з суми маркетингового бюджету та надавались згідно з пунктів: 1.1, 1.7 та 11.9 договору, про що зазначено самим позивачем в позовній заяві. Зазначені суми розраховуються у відсотковому співвідношенні від сум поставлених товарів та не ставляться у залежність від надання актів та обсягів реалізації товару.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. замінено склад судової колегії суддю Уханьову О.О. замінено на суддю Довгалюк В.О.

11.11.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі в яких зазначає, що заборгованість за поставлений товар, згідно з розрахунків позивача складає 34 987,31грн. Позивач звернувся з листом про проведення взаємозаліку, у зв'язку з існуванням зустрічної дебіторської заборгованості перед відповідачем за надані послуги направлені на збільшення обсягів реалізації товару у серпні 2011 року. Відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг відповідачем було надано послуги на загальну суму 33 801,44грн., тому в даному випадку згідно листа позивачем взаємозаліком було проведено зазначену суму, що підтверджена первинними документами. З урахуванням викладеного сума непогашеного боргу з постачання товару за договором складає 1185,87грн. (34987,31-33801,44=1185,87грн.)

Представник Позивача у судове засідання 11.11.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 11.11.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року між Товариством обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» (Покупець) та Товариством обмеженою відповідальністю «Пролів» (Постачальник) було укладено договір №99, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах СІР (рампа торгівельного центру в місці поставки - згідно замовлення Покупця), а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його вартість відповідно до умов Договору. Товар, що підлягає поставці за цим Договором, визначається Специфікацією (Додаток №3), яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.1.2 договору Покупець зобов'язується надавати Постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку №2, а Постачальник зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни товару та порядку розрахунків:

- загальну суму договору складає сума товару, отриманого за всіма накладними (п.5.1 Договору);

- Покупець зобов'язаний здійснити оплату за реалізований товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним Договором, в платіжні дні Покупця (по вівторках та/або четвергах), які настануть після спливу 45 (сорока п'яти) банківських днів з моменту реалізації товар. Строк платежу за товари, які поставлені до нововідкритого торгівельного центру починає перебіг з дати початку Покупцем торгівельної діяльності в нововідкритому торгівельному центрі. Оплата за договором здійснюється за умови надання Постачальником належним чином оформлених документів, надання яких є необхідним згідно даного договору та чинного законодавства України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений в п.12 Договору. Якщо Постачальник не надасть вчасно документи, передбачені п.2.5, 3.2, 4.15, 5.12 Договору, перебіг строку виконання зобов'язання Покупцем з оплати поставлених товарів зупиняється. Платіж не здійснюється у випадку, якщо податкова накладна не відповідає вимогам податкового законодавства України, або податкова накладна надається без товарної накладної, в якій вказано прийнятий товар, або якщо товарних накладних чи в податкових накладних, одержаних від Постачальника, виявлені не виправлені помилки та/або якщо відповідні відкориговані товарні/податкові накладні не було надано, до моменту надання належних документів. Покупець здійснює оплату товарів за вирахуванням сум, які передбачені даним Договором, два разі на тиждень по вівторках та четвергах (в день, який раніше настане після спливу строку оплати) (п.5.6 Договору).

У пункті 11.9 договору встановлено, що сторони домовилися, що документи, пов'язані з виконанням даного Договору, направляються за допомогою факсимільного зв'язку, або за допомогою електронної системи, або поштою. Всі ці документи мають повну юридичну силу, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів до судових інстанцій.

Договір діє з моменту його підписання Сторонами до 31.12.2011р. Дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу Сторону про припинення дії Договору на протязі одного місяця до закінчення терміну дії вказаного в п.9.1 Договору. (п.п.9.1, 9.4 Договору).

Відповідно до протоколу розбіжностей до договору від 16 травня 2011 року Сторони пункт 5.6 договору виклали у наступній редакції: «Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум які передбачені даним Договором, в платіжні дні Покупця (по вівторках та/або четвергах), які настануть після спливу 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту поставки товару. Строк платежу за товари, які поставлені до нововідкритого торгівельного центру починає перебіг з дати початку Покупцем торгівельної діяльності в нововідкритому торгівельному центрі. Оплата за договором здійснюється за умови надання Постачальником належним чином оформлених документів, надання яких є необхідним згідно даного договору та чинного законодавства України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений в п.5.12 Договору. Якщо постачальник не надасть вчасно документи, передбачені п.2.5, 3.2, 4.15, 5.12 Договору, перебіг строку виконання зобов'язання Покупцем з оплати поставлених товарів призупиняється до надання послуг постачальником необхідних документів. Платіж не здійснюється у випадку, якщо податкова накладна не відповідає вимогам податкового законодавства України, або податкова накладна надається без товарної накладної, в якій вказано прийнятий товар, або якщо в товарних накладних чи в податкових накладних, одержаних від Постачальника, виявлені не виправлені помилки та/або якщо відповідні відкориговані товарні/податкові накладні не було надано, до моменту надання належних документів. Покупець здійснює оплату товарів за вирахуванням сум, які передбачені даним Договором, два рази на тиждень по вівторках та четвергам (в день, який раніше настане після спливу строку оплати).

Пункт 5.10 договору виклали у наступній редакції: «при оплаті товарів Покупець має право зменшити суму платежу Постачальникові за товари на суму товарів, повернених Постачальникові, неустойки (в т.ч. штрафів), наданих йому послуг, уцінок утилізованих товарів, суму платежів по Додатку №2 даного Договору та інші належні Покупцю платежі за даним Договором заліком зустрічних вимог в порядку передбаченому законодавством. Згода на залік зустрічних однорідних вимог є досягнутою з підписання даного Договору. Залік зустрічних вимог проводиться за листом постачальника та з підписання актів заліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідно п.1.1 додаткових умов від 16.05.2011 року до договору Покупець зобов'язується надавати Постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у цьому Додатку, а Постачальник зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість. За послуги, спрямовані на збільшення обсягу реалізації товару в суспільно-торгівельних центрах (далі - торговий центр) Постачальник обов'язково щомісячно сплачує 7% від вартості товарів, поставлених Постачальником. Зазначена сума сплачується Постачальником не пізніше 15 числа місяця, що слідує за місцем, в якому надаються послуги. Згідно пункту 1.10 додаткових умов інші послуги, спрямовані на збільшення обсягу реалізації товарів постачальника, але не визначені п.1.1-1.9 даного Додатку, надаються Покупцем за домовленістю сторін після заявки Постачальника або іншого документу, що носить характер заявки, та оплачуються Постачальником шляхом передплати згідно встановленого рахунку протягом 3 (трьох) днів з моменту його виставлення.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 244 376,93грн., що підтверджується видатковими накладними №ПР-0002135 від 22.08.2011р. на суму 165 807,36грн., №ПР-0002525 від 19.09.2011р. на суму 59 510,88грн., №ПР-0002866 від 17.10.2011р. на суму 19 058,69грн. Вказані накладні підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується товарно-транспортними накладними.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 161 736,12грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

У відповідності з п.11.9 договору №99 від 16.05.2011р., ТОВ «Пролів» оплачує ТОВ «ТБ «Амстор» за послуги з підтримання документообігу у розмірі 0,5% від вартості товарів, поставлених постачальником за місяць.

За розрахунком Позивача, маркетинговий бюджет складає 19,5% від вартості поставлених товарів ТОВ «Пролів», та складає 47 653,50грн., Позивач у позовній заяві зазначає, що вказана сума підлягає проведенню взаємозаліку.

За твердженням Позивача, у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем, виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 34 987,31грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №99 від 16.05.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 244 376,93грн., Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 161 736,12грн.

Крім того у відповідності з п.11.9 договору №99 від 16.05.2011р., ТОВ «Пролів» оплачує ТОВ «ТБ «Амстор» за послуги з підтримання документообігу у розмірі 0,5% від вартості товарів, поставлених постачальником за місяць.

За розрахунком Позивача, маркетинговий бюджет складає 19,5% від вартості поставлених товарів ТОВ «Пролів», та складає 47 653,50грн., Позивач у позовній заяві зазначає, що вказана сума підлягає проведенню взаємозаліку.

Відповідач проти позовних вимог заперечив зазначивши, що за даними ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» в бухгалтерському обліку рахується сума заборгованості за поставлений товар в розмірі 2 654,87грн., тобто різниця складає 32 332,44грн. Сума заборгованості в розмірі 2 654,87грн. становить різницю між сумою заборгованості за поставлений товар у розмірі 34 987,31грн. та сум наданих маркетингових послуг за Договором, проведених взаємозаліком згідно з умовами діючого Договору у розмірі 32 332,44грн.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до Відповідача з листом №б/н б/д в якому зазначено, що у ТОВ «Пролів» перед ТОВ «ТБ «Амстор» існує зобов'язання з оплати заборгованості відповідно п.1.10 Додаткової угоди №2 від 16.05.2011р. до договору №99 від 16.05.2011р. за послуги, 2011 року у сумі 32 332,44грн. У ТОВ «ТБ «Амстор» перед ТОВ «Пролів» існує зобов'язання з оплати заборгованості за поставлену продукцію відповідно п.5.6 Договору №99 від 16.05.2011 року. Відповідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання ТОВ «ТБ «Амстор» перед ТОВ «Пролів» та зобов'язання ТОВ «Пролів» перед ТОВ «ТБ «Амстор», з оплати заборгованості припиняються шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 32 332,44грн.

Заперечення Позивача стосовно вказаного листа, оскільки цей документ не був зареєстрований та погоджений з головним бухгалтером підприємства, не приймаються судом до уваги. Як вбачається з вказаного листа він містить печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролів», будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів згідно ст. 97 КПК України за результатами розгляду вказаного звернення, позивач до суду не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування можливе за наявністю таких умов:

- вимоги повинні бути зустрічними. Це означає, що сторони одночасно приймають участь у двох зобов'язаннях та при цьому кредитор по одному зобов'язанню є боржником по іншому зобов'язанню;

- вимоги повинні бути однорідними (гроші, однорідні речі). При цьому слід мати на увазі, що сторони з метою проведення заліку своєю угодою не можуть змінювати предмет вимог;

- вимоги повинні бути своєчасними. Необхідно, щоб строк виконання зобов'язання або вже настав, або був встановлений моментом пред'явлення вимоги, або, що б строк не був зазначений взагалі, тобто виконання можливо вимагати у будь який момент;

- вимоги повинні бути зрозумілими. Передбачається, що між сторонами не має спору відносно характеру зобов'язань, його змісту, умов виконання ... Якщо одна з сторін звернулась з заявою про залік однорідних зустрічних вимог, а інша сторона зобов'язання протиставляє цій вимозі заперечення стосовно характеру, строку, розміру виконання, то в даному випадку спір вирішується у судовому порядку та зарахування зустрічних однорідних можливо лише за рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні підстави припинення зобов'язаннь встановлені главою 50 Цивільного кодексу України.

Так зокрема, відповідно до частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно ч.2 ст.601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї сторони.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Цивільний та Господарський кодекс України передбачає самостійні підстави припинення зобов'язання, а саме - припинення зобов'язання виконанням та припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які мають різну правову природу і не є тотожними.

В розумінні викладених норм діючого законодавства правочин щодо заліку зустрічних вимог (як односторонній), вчиняється саме особою, яка надсилає відповідну заяву про зарахування зустрічних вимог. Як слід, визначення дійсності (недійсності) такого правочину оцінюється щодо особи, яка його вчинила.

З матеріалів справи вбачається, та не спростовується Позивачем під час розгляду справи, що заява про залік відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог правочину, додержання яких є необхідними для його чинності, зокрема: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правочину.

Одночасно, інших доказів невідповідності спірної заяви про припинення грошових зобов'язань шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 32 332,44грн. вимогам закону Позивачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд приймає як доказ припинення зустрічних однорідних вимог на суму 32 332,44грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 2 654,87грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 2 654,87грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор».

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 1 193,40грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 1 193,40грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролів», м.Керч до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 34 987,31грн., 3% річних у розмірі 1 193,40грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» (83012, м.Донецьк, вул.Соколина, буд.38, ЄДРПОУ 32516492, р/р 26003959968354 у філії ПУМБ м.Донецьк, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролів» (98312, АР Крим, м.Керч, вул.Кірова, буд.41, ЄДРПОУ 37466258, р/р 26001060357546 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) заборгованість у розмірі 2 654,87грн., 3% річних у сумі 1 193,40грн., судовий збір у розмірі 183,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 11.11.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя В.О. Довгалюк

Суддя Ю.В. Бокова

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.13р.