Постанова

від 21.11.2013 по справі 4-1312/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 4-1312/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2011 года г.Днепропетровск

Судья Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска Свидерская Т.А., при секретаре Легейде А.А., с участием прокурора Дахно А.Ю., представителя потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 21 октября 2011 года о прекращении уголовного дела № 70091201,

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2011 года в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 21 октября 2011 года о прекращении уголовного дела № 70091201, в которой заявитель указывает, что решение о прекращении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене из-за неполноты проведенного расследования, в ходе которого не были не был проведен дополнительный осмотр места происшествия в дневное время, не проведена детальная съемка узлов и механизмов транспортного средства, следователь не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что прицеп не проходил обязательный технический осмотр и не имеет государственной регистрации, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и других о наличии задних фар на прицепе, не выяснен вопрос о скорости автомобиля в момент ДТП, не учтено, что спидометр имел механические повреждения, не проверялся вопрос о возможном изменении показателей скорости движения в результате столкновения, не устранены экспертным путем расхождения в показаниях свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события был использован прицеп другого цвета и марки, следователь не учел то обстоятельство, что муж потерпевшей ОСОБА_2 управлял автомобилем в очках.

В судебном заседании заявитель и ее представитель ОСОБА_1 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Дахно А.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как из представленных материалов уголовного дела № 70091201 следует, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела отменено прокуратурой Днепропетровской области 23 ноября 2011 года, уголовное дело направлено для проведения досудебного следствия.

Заявитель ОСОБА_2 и ее представитель ОСОБА_1 согласны с мнением прокурора.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные документы, прихожу к выводу о том, что жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела следует оставить без удовлетворения, поскольку постановление старшего следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 21 октября 2011 года о прекращении уголовного дела № 70091201 отменено 23 ноября 2011 года старшим прокурором отдела прокуратуры Днепропетровской области младшим советником юстиции ОСОБА_9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 21 октября 2011 года о прекращении уголовного дела № 70091201 оставить без удовлетворения.

На постановление в течение семи дней со дня его вынесения прокурором, лицом, подавшим жалобу, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья Т.А.Свидерская