Рішення

від 14.11.2013 по справі 620/782/13-ц

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 620/782/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшли позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання недійсними договорів оренди землі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх позовних вимогах вказали, що вони є власниками земельних ділянок, розташованих на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку. Як вказують позивачі з кожним з них ТОВ В«Комінтерн-МВ» уклало договір оренди землі, які 13.12.2012 р. було зареєстровано відділом Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області. Як вважають позивачі, дані договори не відповідають вимогам чинного законодавства щодо обов’язкової наявності в таких договорах усього переліку істотних умов, визначених ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Так в усіх договорах оренди (п.17.1) «умовою передачі права оренди земельної ділянки у заставу та внесення вказаного права оренди до статутного фонду (капіталу) господарського товариства або іншого підприємства, є погодження цього питання між сторонами договору оренди.» Позивачі вказують, що даний пункт є не чітким та не дає однозначного тлумачення цієї умови. Враховуючи викладене позивачі просять суд визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ними та ТОВ «Комінтерн-М». Судові витрати просять покласти на відповідача.

ОСОБА_5 в уточнених позовних вимогах вказує, що після смерті ОСОБА_8 він є власником земельної ділянки, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 027714. 13.09.2012 р. відділом Держкомзему у Зачепилівському районі було зареєстровано договір оренди вищевказаної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Комінтерн-М». Дата укладання даного договору не зазначено, однак якщо датою укладення договору вважати дату його реєстрації, то ОСОБА_8 у будь-якому випадку не могла його укласти 13.09.2012 р., з огляду на той факт, що померла 01.09.2012 р., тобто була відсутня сторона договору, крім того, на думку позивача, укладений договір слід визнати недійсним ще і в зв’язку з порушенням вимог ст.15 Закону України „Про оренду земліВ» . У зв’язку з викладеним ОСОБА_5 просить суд визнати договір недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ В«Комінтерн-МВ» ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивачів та дослідивши матеріали справи:

- позовні заяви;

- квитанції про оплату судового збору в сумі 114,70 грн. кожним позивачем;

- копії договорів оренди земельних ділянок;

- копії актів прийому - передачі земельних ділянок;

- копії державних актів про право власності на земельну ділянку;

вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 доведеними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

ОСОБА_11 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1391/0/4-12 В«Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного праваВ» судам доведено, що відповідно до статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах прийнято ряд постанов у земельних спорах та сформульовано обов'язкові для всіх судів України правові позиції.

Так, п. 1 цього листа зазначено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди ; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки .

Частиною другою статті 15 зазначеного Закону України встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частині першій статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, є підставою для визнання такого договору оренди недійсним (постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012 р. по справі № 6-77цс12, від 4 квітня 2012 р. по справі №6-21цс12, від 14 березня 2012р. по справі №6-7цс12, від 06.02.2012р. по справі №6-104ц11).

При дослідженні п. 17.1 договорів оренди земельних ділянок встановлено, що умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, не визначено у відповідності до ст. 35 Закону України „Про охорону земельВ» . Згідно з вищевказаним пунктом договору оренди „умовою передачі права оренди земельної ділянки у заставу та внесення вказаного права оренди до статутного фонду (капіталу) господарського товариства або іншого підприємства, є погодження цього питання між сторонами договору орендиВ» . Тобто наведений пункт договору не має змістовного наповнення, не є чітким та не дає однозначного тлумачення цієї істотної умови договору, що фактично дає вірогідність зробити висновок про її відсутність. Суд вважає, що зазначення умов збереження стану об’єкта оренди можливе лише шляхом написання конкретних умов, узгоджених між сторонами, які б не суперечили чинному законодавству України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для визнання договорів оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Комінтерн-М» недійсними.

Під час вирішення позовних вимог ОСОБА_5 суд виходить з п. 20 договору оренди земельної ділянки яким закріплено порядок передачі земельної ділянки орендарю, так передача здійснюється протягом трьох днів з моменту реєстрації договору оренди за актом прийому-передачі. Враховуючи, що ОСОБА_8 померла 01.09.2012 р., тобто до дня реєстрації договору, ТОВ „Комінтерн-МВ» до спадкоємців щодо підписання акту приймання-передачі не звертався, суд приходить до висновку, що фактично договір оренди земельної ділянки не відбувся і земельна ділянка утримується відповідачем незаконно, що дає змогу ОСОБА_5 звернутись до суду з позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Враховуючи, що спірний договір оренди земельної ділянки від 13.09.2012 року не відбувся, його наявність не веде до порушення прав або охоронюваних інтересів позивача, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_5П слід залишити без задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому суд в силу ст. 88 ЦПК України присуджує на користь позивачів понесені і документально підтверджені витрати у повному обсязі з відповідача - ТОВ В«Комінтерн-МВ» .

На підставі викладеного, ст. ст. 10,11, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

1. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 4,6449 га, кадастровий номер 6322283000:08:000:0071, який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та зареєстрований Відділом Держкомзему у Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року за № 632220004002783.

2. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 4,8617 га, кадастровий номер 6322283000:09:000:0018, який укладено між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та зареєстрований Відділом Держкомзему у Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року за № 632220004002758.

3. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 4,4050 га, кадастровий номер 6322283000:05:000:0030, який укладено між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та зареєстрований Відділом Держкомзему у Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року за № 632220004002802.

4. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 5,2135 га, кадастровий номер 6322283000:05:000:0086, який укладено між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та зареєстрований Відділом Держкомзему у Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року за № 632220004003293.

5. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 4,4048 га, кадастровий номер 6322283000:05:000:0002, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та зареєстрований Відділом Держкомзему у Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року за № 632220004003303.

6. Визнати недійсним договір оренди землі, площею 4,4049 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0217, укладений ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» зареєстрований Відділом Держкомзему у Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року за №632220004003323

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_6 , і.п.н. НОМЕР_5 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_7 , і.п.н. НОМЕР_6 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214) судові витрати в розмірі 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко