Рішення

від 13.11.2013 по справі 103/3988/13-ц

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13.11.2013 103/3988/13-ц

Справа № 103/3988/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко М.І.,

при секретарі Соколовій Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації В«ДачнеВ» Товариство В«Маяк-КачаВ» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бахчисарайського районного суду АРК із позовною заявою до громадської організації «Дачне» товариства «Маяк Кача» про зобов’язання підключити від лінії електропередачу дачний будинок № 3 у п. Кача м. Севастополя у районі очисних споруд Нахімовського району АРК. Позов мотивований тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії , на підставі якого позивачем був сплачені грошові кошти, у початку березня 2013 року без попередження постачання електроенергії було відповідачем припинено, пізніше позивач дізнався, що договір про постачання електричної енергії був розірваний відповідачем в односторонньому порядку, як раніш незаконно підписаний, підстави для припинення постачання електроенергії були відсутні. При цьому позивач також посилається на приписи ст. 651,629 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач на задоволені позовних вимог наполягав з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю б/н від 20.10.2013 року ОСОБА_2І у судовому засіданні проти позову заперечувала з посиланням на ті факти, що позивач був незаконним споживачем електричної енергії, оскільки не був ніколи членом громадської організації «Дачне» товариства «Маяк Кача», а є членом сусіднього кооперативу, у березні відповідачем в односторонньому порядку розірваний договір з ОСОБА_1, як раніш незаконно підписаний, оскільки відповідач є неприбутковою організацією, не має на меті отримання прибутку, отже не має права надавати послуги фізичним та юридичним особам, на продаж електричної енергії не має ліцензії. Саме внаслідок розірвання договору з позивачем, відповідачем припинено постачання електричної енергії. Додатково представник відповідача у ході судового розгляду пояснила, що підставою припинення енергопостачання було несистематична сплата за використану електричну енергію, позивач завжди перешкоджав доступу відповідача до показань лічильника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

04.10.2008 року між ОСОБА_1 та громадською організацією «Дачне» товариство «Маяк Кача» був укладений договір на поставку електричної енергії № 36 (надалі Договір) (а.с. 4).

Зі змісту довідки обслуговуючого кооперативу «дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників» № 107 від 15.05.2012 року ОСОБА_1 є членом обслуговуючого кооперативу «дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників» , має ділянку № 3 орієнтованою площею 6,0 га (а.с. 10).

З змісту витягу з протоколу № 3 засідання правління громадської організації «Дачне» товариства «Маяк Кача» від 16.03.2013 слідує, що відповідач в односторонньому порядку розірвав договір з позивачем як раніш незаконно підписаний з посиланням на той факт, що відповідач не є комерційною організацією, не має право надавати послуги юридичних та фізичним особам, на поставку електроенергії не має ліцензії. (а.с. 13).

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом .

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту п. 7.3 Договору № 36 від 04.10.2008 слідує, що розірвання Договору проводиться у порядку, встановленому діючим законодавством.

Отже, у розумінні приписів п. 7.3 Договору та приписів ст. 651 ЦК України Договір № 36 від 04.10.2008 не є розірваним з 16.03.2013 року, тобто є чинним.

При цьому посилання представника відповідача щодо неправомірності вищевказаного договору у зв’язку з відсутністю дозвілу на постачання відповідачем електричної енергії судом до уваги не приймаються, оскільки положеннями ч. 1 ст. 227 ЦК України передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним . Відповідачем не надано рішення суду, що набрало законної сили, про визнання Договору № 36 від 04.10.2008 недійсним.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо правомірності припинення постачання електричної енергії з підстав, зазначених у Договорі, зокрема щодо несплати позивачем за спожиту електричну енергію, виходячи з наступного.

Зі змісту пункту 5.2 Договору слідує, що припинення поставки електроенергії з повідомленням проводиться у випадках недопуска споживачем посадових осіб постачальника і контролюючих органів для проведення перевірок засобів обліку та стану електроустановок; несплати споживачем за електроенергію; при проведенні планових ремонтних робіт.

Представником відповідача не надано суду доказів повідомлення громадською організацією «Дачне» товариства «Маяк Кача» ОСОБА_1 про припинення поставки електроенергії з підстав, зазначених у пункту 5.2 Договору. Крім того твердження представника відповідача про несплату позивачем за електроенергію спростовуються квитанціями до прибуткового касового ордеру № 164 від 18.05.2007 року; серія 01ААА3 № 394264 від 04.10.2008; серія 01 АААЗ № 394623 від 12.07.2009; № 138 від 05 травня; № 286 від 17.07.2010; №253 за червень 2011 (а.с. 5-8). Суд вважає, що з урахуванням специфіки договірних відносин, зо склались між сторонами, несвоєчасна сплата або несплата за певний період часу позивачем за спожиту електроенергію є підставою для вжиття відповідачем заходів щодо стягнення заборгованості. Доказів щодо недопуску позивачем посадових осіб відповідача і контролюючих органів для проведення перевірок засобів обліку та стану електроустановок представником відповідача суду також не надано.

Згідно з положеннями ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки Договір у судовому порядку недійсним не визнаний, не розірваний з дотримання вимог Договору та Цивільного кодексу України, відповідачем не доведений факт наявності підстав для припинення постачання електричної енергії, передбачених ст. 651,227 ЦК України, пунктів 5.1, 5.2, 7.3 Договору, тобто відповідачем припинено постачання електричної енергії у дачний будинок позивача безпідставно, враховуючи приписи ст. 629 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо з позивача на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Повний текст рішення відповідно до приписів ч. 3 ст. 209 ЦПК України складений 18.11.2013 року.

На підставі ст. ст. 625, 629, 227 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 226, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати Громадську організацію В«Дачне товариствоВ» В«Маяк-КачаВ» підключити ввід лінії електропередач у дачний будинок № 3в п. Кача м. Севастополь в районі очисних споруд Нахімовського району, м. Севастополь.

Стягнути з Громадської організації В«Дачне товариствоВ» В«Маяк-КачаВ» (код ЄРДПОУ 26359595) на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: