Постанова

від 27.02.2009 по справі 2а-2545/09/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка

Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.09

Справа №2а-2545/09/6/0170

Окружний 

адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Лєбєдєвій О.М.,

за участю представника позивача Богословської С.О.,

та представника відповідачів Ткаченка Б.В.,

представника третьої особи Богословської С.О.   

розглянув у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу

, 

за позовом  

Судацької міської державної лікарні ветеринарної медицини         

до  

Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим,

Контрольно-ревізійного відділу в м. Феодосії, Контрольно-ревізійного сектору в

м. Судак, третя особа - Управління ветеринарної 

медицини в м. Судак             

про визнання незаконними та скасування обов'язкових

вимог,

Обставини справи: 

позивач звернувся у суд до відповідачів з вищезазначеним позовом, який

мотивовано, тим що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської

діяльності Судацької  міської державної

лікарні ветеринарної медицини (далі - Лікарня) з боку Контрольно-ревізійного

відділу в м. Феодосії у період з 28.10.08 по 19.12.08 винесені 26.01.09 обов'язкові

вимоги, на підставі яких лікарні запропоновано прийняти заходи щодо

відшкодування до бюджету незаконних витрат в частині зазначеній у сумі:

5462,36 грн. виділених з спеціального фонду на

оформлення правовстановлюючих документів на адміністративний будинок і земельну

ділянку по АДРЕСА_1;

7389,70 грн. оплат комунальних платежів за 2006 - 2008

роки, здійснених  у межах кошторисів

доходів і витрат на поточний рік, договорів між Управлінням  і Лікарнею від 01.06.2006р., наказу

Держказначейства України № 89 від 25.05.2004р.;

140,46 грн. виплаченої заробітної плати та нарахування

на зарплату ОСОБА_1 за період з липня по вересень 2008р.

Також просить скасувати вимоги у частині зобов'язання

прийняття заходів щодо нарахування та виплати доплат сторожам за роботу в

нічний час;  виправлення та приведення у

відповідність із наказом від 19.02.1996 р. № 

51 «Про затвердження механізму формування тарифів на ветеринарні роботи

й послуги»  тарифів на  роботи, виконувані фахівцями Лікарні;

нарахування грошової компенсації за невикористанні відпустки  сторожам 

ОСОБА_2 і ОСОБА_3.; покладання обов'язку на бюджетну установу за

висновком договору оренди з комерційною структурою на приміщення, надані для

роботи фахівцям  лабораторії

ветеринарно-санітарної експертизи.  Пред'явлені

вимоги КРВ м. Феодосії, на підставі висновку акту ревізії від 19.12.2008 року

№26-21\127, вважає такими, що порушують її права і інтереси та просить позов

задовольнити. 

Ухвалою суду від 18.02.09 позовні вимоги Управління

ветеринарної  медицини в м. Судак до КРУ

в АР Крим, КРВ в м. Феодосії, КРС в м. Судак відносно визнання незаконними та

скасування обов'язкових вимог, залишено без розгляду за заявою позивача.

Ухвалою суду від 18.02.09 Управління ветеринарної  медицини в м. Судак залучено до участі у

справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 18.02.09 позовні вимоги Судацької

міської державної лікарні ветеринарної медицини у частині вимог до

Контрольно-ревізійного сектору в м. Судак залишено без розгляду, за заявою

позивача.     

У ході розгляду справи представник позивача позовні

вимоги підтримав, однак у своїй промові до суду уточнив їх, просив визнати

протиправними та скасувати обов'язкові вимоги КРВ в м. Феодосії від 26.01.09 у

вказаній частині, на задоволені позову наполягав. 

Представник відповідачів КРУ в АР Крим та КРВ в м.

Феодосії зазначені позовні вимоги позивача не визнав, надав письмові

заперечення, суду пояснив, що обов'язкові вимоги КРВ в м. Феодосії від 26.01.2009

року №28-14/15 є законними та обґрунтованими, а тому просить у задоволенні

позову відмовити.

Представник третьої особи - Управління ветеринарної  медицини в м. Судак суду пояснив, що витрати,

які здійснила Лікарня у сумі 5462,36 грн. на оформлення документів на

адміністративну будівлю Управління та земельну ділянку під нею, де розміщуються

обидві установи, не суперечать вимогам діючого законодавства. Правовідносини,

які склалися між Управлінням та Лікарнею, засновані на укладеному між ними

Договорі від 01.06.06, що відповідає вимогам ст. 6 Цивільного кодексу України,

відповідно до якої сторони мають право укласти договір, який не передбачений

актами цивільного законодавства, але відповідає загальним положенням цивільного

законодавства. Тому вважає, позовні вимоги Лікарні правомірними та підлягаючими

задоволенню.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази,

вислухав пояснення представників сторін, суд,                    

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням

адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,

прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від

порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до

адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи

бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких

рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено

інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України

компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних

осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи

бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 

статті 3 КАС України  дано

визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної

влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший

суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в

тому числі на виконання делегованих повноважень.                                                                               

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну

службу України» від 26.01.93 №2939-ХІІ, КРС України є органом державної влади,

що складається з структури підпорядкованих управлінь на місцях, на які

покладені завдання здійснення державного фінансового контролю за використанням

і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів,

правильності визначення потреб в бюджетних коштах та взяття зобов'язань,

ефективним використання коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського

обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої

влади, в державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання

державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які

отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів які використовують

державне чи комунальне підприємство, виконання місцевих бюджетів та інше.                                                            Державний

фінансовий контроль реалізується органами КРС України через проведення аудита,

перевірки державних закупівель та інспектування.           

Інспектування здійснюється у  формі ревізій та полягає у документальній і

фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань

фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна

забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у

їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізій

викладаються у акті. 

Таким чином, Контрольно-ревізійного управління в АР Крим

у відносинах з юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій,

встановлених законодавством України, є органом 

виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах

щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень

та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано,

тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача,

суд зобов'язаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи є його

дії обґрунтованими,  безсторонніми та

добросовісними. 

Відповідно до п.п.1.1.5.1 плану контрольно-ревізійної

роботи КРС в м. Судак на 4 квартал 2008 р., завданням КРУ в АР Крим від

26.11.2008 р. №13-18/7717 КРС в м. Судак КРВ в м. Феодосії проведено ревізію

фінансово-господарської діяльності в Судацькій міській державній лікарні

ветмедицини за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2008 р.

За результатами проведеної перевірки складений акт

ревізії від 19.12.08 №26-21/127, в якому зазначено допущенні порушення з боку

Лікарні.

26.01.09 КРВ в м. Феодосії складено обов'язкові вимоги в

адресу Лікарні щодо усунення порушень за результатами ревізії, а саме:

- вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат

бюджетних коштів в сумі 5462,36 грн. - загальної суми платежів із спецфонду

Лікарні проведених за оформлення документів, що встановлюють право, на

адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 і земельної ділянки, де розташована будівля,

так як дані платежі здійсненні відносно оформлення адміністративної будівлі,

яка не рахується на балансі Лікарні;

- усунення порушень ст. 108 КЗпП України, п.2.1.4 Наказу

Міністерства аграрної політики України «Про умови оплати праці працівників бюджетних

установ та організацій, що обслуговують сільське господарство» від 03.11.2005р.

№602, відносно нарахування і виплати доплат сторожам за роботу у нічний

час; 

- усунення порушень ст. 83 КЗпП України та зобов'язання

нарахування грошової компенсації за невикористані відпустки сторожам ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 в сумі 1068 грн.  та 1446,25

грн.;

- покладання обов'язку по укладанню договору оренди з

комерційною структурою на приміщення, наданні для роботи фахівцям лабораторії

ветеринарно-санітарної медицини Лікарні, так як господарські стосунки повинні

мати договірний характер;

- виправлення та приведення у відповідність з наказом

Мінсільгосппроду «Про затвердження механізму формування тарифів на ветеринарні

роботи і послуги» від 19.02.1996р. №51 тарифів на роботи, виконувані фахівцями

Лікарні.   

Оцінюючи висновки визначені в акті ревізії від 19.12.08

№26-21/127 та вимоги КРВ в м. Феодосії від 26.01.09, суд зазначає наступне:

Так, на думку КРВ в м. Феодосії Лікарнею неправомірно

перераховано платіжним дорученням №1 від 14.02.2006р. Судакському міському БРТІ

кошти на суму 295 грн. 19 коп. за реєстрацію права власності на

адміністративний будинок по АДРЕСА_1, зареєстроване за Управлінням  ветеринарної медицини в м. Судак.

Оплата була зроблена по КЕКВ № 1139 «Оплата інших послуг

і інші витрати» зі спецфонду бюджету (аркуш акту 19), платіжними дорученнями №

97 від 21.07.2006р. і № 116 від 09.08.2006р. КП «Госпрозрахункове

проектно-планувальне бюро» перераховані кошти на суму  635 грн. 86 коп. і 1483 грн. 67 коп. за топографічну   зйомку земельної ділянки, проектування траси

каналізації до адміністративного будинку; усього на суму 2119 грн. 53 коп.

 Платіжним

дорученням № 118 від 17.08.2006 р. перераховано 

ПП «Баралакс» кошти на суму 2006 грн. за складання технічної документації

земельної ділянки й перенесення в натуру (на місцевості) меж  земельної ділянки, що перебуває на балансі

Лікарні. 

Платіжним дорученням № 142 від 15.09.2006 р.

Судацькому  міському БРТІ перераховано

375 грн. 14 коп. - разова оплата за надання послуги технічної інвентаризації

нерухомого майна по АДРЕСА_1.         

Платіжним дорученням № 125 від 08.08.2007 р.

перераховано ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України

по земельних ресурсах» 202 грн. 50 коп. за внесення відомостей про земельну

ділянку в базу даних.

Платіжним дорученням від 08.08.2007р. № 124 Лікарнею

перераховано Кримській регіональній філії ДП 

«Центр державного земельного кадастру» 360 грн. за виготовлення

обмінного файлу на земельну ділянку.

Платіжним дорученням № 40 від 20.03.2007 р. перераховано

Судацькому міському управлінню земельних ресурсів 140 грн. за надання висновків

щодо земельної ділянки.

Оплата зроблена по вказаними перерахуваннями по КЕКВ №

1139 зі спецфонду бюджету

На думку відповідача, Лікарня не мала правових підстав

робити зазначені платежі, оскільки вони стосуються адміністративного будинку і

земельної ділянки, які не враховуються на балансі Лікарні.

Суд вважає, що з боку Лікарні при проведені перерахувань

на вказані цілі відсутні  порушень бюджетного

та фінансового законодавства.

Статтею 51 Бюджетного кодексу України передбачене

виконання Державного бюджету України по витратах.

Лікарня є бюджетною установою, що фінансується з

Державного бюджету України, а також має право робити платні послуги, з яких

формується спеціальний фонд бюджету Лікарні, засобу які враховуються при

складанні й виконанні Єдиного кошторису доходів і витрат, що передбачено

постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку складання,

розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних

установ» №228 від 28.02.2002р.

Постановою Кабінету Міністрів України № 659 від

17.05.2002р. затверджений «Перелік груп власних надходжень бюджетних установ,

вимоги до їхнього створення й напрямку використання».

Згідно п.2 першої групи зазначеного Переліку до власних

надходжень бюджетних установ ставиться плата за послуги, які надаються

бюджетними установами відповідно до їх функціональних повноважень.

Зазначені засоби використаються відповідно до Закону про

Державний бюджет на поточний рік на покриття витрат, пов'язаних з організацією

й наданням зазначених у підгрупі послуг, що 

передбачено  п.3  п.п.«а» абзац 1 Переліку.

Положенням «Про Судацьку міську державну лікарню

ветеринарної медицини» передбачено, що  Лікарня,

відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину», здійснює

профілактичні, діагностичні, лікувальні та інші протиепізоотичні заходи та

підпорядковується Управлінню 

ветеринарної медицини в м. Судак (п.2 Положення).                                                                                

Згідно до «Положення про Управління ветеринарної

медицини в м. Судак», основними завданнями Управління є, у тому числі,

профілактика, діагностика інфекційних, инвазитних, незаразних хвороб тварин і

їхнього лікування (п.4 Положення).

Викладене свідчить, що Лікарня і Управління будучи

самостійними юридичними особами, мають загальні цілі й завдання з дотримання на

території Судацького регіону стійкою 

эпизоотичної  ситуації,

недопущення поширення на території регіону збудників інфекційних хвороб тварин

і т.п.

Для здійснення професійної діяльності, Управлінням  ветеринарної медицини в м. Судак і Судацькою

міською державною лікарнею ветеринарної медицини використається один

адміністративний будинок, розташований на земельній ділянці по вул. Східне

шосе, 10 а, м. Судак.

Відсутність правовстановлюючих документів на зазначений

адміністративний будинок та земельну ділянку перешкоджає Лікарні здійснювати

свою діяльність і виконувати завдання, покладені на неї Законом України «Про

ветеринарну медицину».

Рішенням Господарського суду АР Крим від 21.05.2006р.

право оперативного управління  на

адміністративний будинок по вул.  Східне

шосе, 10 а, м. Судак, що перебуває  в

загальнодержавній власності, було визнано за Управлінням  ветеринарної медицини в м. Судак.

Управління 

ветеринарної медицини в м. Судак є територіальним органом центрального

органа виконавчої влади, фінансується тільки з Державного бюджету України й не

робить платних послуг, тобто   не має

засобів  спеціального фонду бюджету.

Кошти з Державного бюджету України для оформлення

необхідних технічних реєстраційних документів на адміністративний будинок і

земельну ділянку в Судацькому міському БРТІ, Управління  земельних ресурсів м. Судака, ДП «Державний

земельний кадастр» не виділялися.

Згідно п. 11.5 зазначеного Порядку, зі спеціальних

реєстраційних рахунків, на яких ураховуються власні надходження установ

(організацій), розпорядники бюджетних засобів можуть здійснювати перерахування

відповідно до нормативно-правових актів вищестоящим і підвідомчим установам і

організаціям, у випадку, якщо забезпечені ресурсами основна діяльність установи

(організації) і заходу які передбачалося здійснити на початок року.

Таким чином, вимоги КРВ щодо відшкодування

незаконних  витрат  бюджетних коштів у сумі 5462,36 грн., які

виникли внаслідок  використання

засобів  спеціального фонду бюджету  в порушення законодавства не відповідають

положенням Постанови КМУ № 659 від 17.05.2002р. та наказу Державного

казначейства України № 89 від 25.05.2004р. «Про затвердження Порядку

обслуговування державного бюджету по витратах і операціям з надання та

повернень кредитів, представлених за рахунок коштів державного бюджету».

Також слід визначити, що зазначені вище платежі, були

здійснені Лікарнею відносно майна, що перебуває на балансі вищестоящої

організації - Управління  ветеринарної

медицини в м. Судак і на підставі договору, укладеного між Управлінням  і Лікарнею 01.06.2006р., який не оскаржений і

не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

При проведенні ревізії даний договір не був прийнятий до

уваги, однак, він відповідає вимогам передбачених ст. 6 ЦК України, відповідно

до якої сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами

цивільного законодавства, але відповідає загальним положенням цивільного

законодавства.

Частиною 3 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони в

договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і

врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У договорі від 01.06.2006р. Управління  і Лікарня свої відносини врегулювали з

урахуванням положень, викладених у п.11.5 наказу Держказначейства України № 89

від 25.05.2004р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.2004р.

№716/6315.

Відносно допущених порушень ст.108 КЗпП України, п.2.1.4

Наказу Міністерства аграрної політики України «Про умови оплати праці

працівників бюджетних установ та організацій, що обслуговують сільське

господарство» від 03.11.2005р. №602 при нарахуванні заробітної плати сторожам   ОСОБА_1, 

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 доплати за роботу в нічний час, слід зазначити.

Сторожі входять до категорії працівників, відносно яких

можливе ведення підсумованого обліку робочого часу, що не суперечить положенням

ст. 61 КЗпП України.

Як слідує з матеріалів справи, відносно сторожів

щомісяця наказами затверджувався графік чергувань, сумарний облік їхнього

робочого часу, не перевищуючи норму робочого часу, передбачену на конкретний

поточний рік, на що ревізор не  став

обертати  уваги.

Положення ст.108 КЗпП України, на яку посилається

ревізор, не поширюються на облік роботи сторожів, оскільки сама по собі робота

сторожів, передбачає здійсненням ними трудової діяльності, в тому числі у

нічний час.         

Не є вірними вимоги КРВ про не нарахування  компенсація за не використані  дні щорічної відпустки, що  становить 1068 грн. і 1446 грв.25 коп.

сторожам Лікарні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. при звільненні.           

Так, згідно з положеннями ст.ст.82,83 КЗпП України,  у стаж, що дає право на надання щорічного

оплачуваної відпустки і виплату компенсації за невикористану відпустку при

звільненні,  включається час фактичної

роботи.

При звільненні зазначених осіб у квітні 2008 року стало

відомо, що останні покладені на них обов'язки фактично не виконали, а

передоручили виконання зазначеної роботи сторожу ОСОБА_1, а також не мають

ніяких претензій до установи з  питань

виплати компенсації за невикористанні 

відпустки, про що написали заяви, які додані до справи.

Не є обґрунтованими вимоги КРВ відносно тарифів за

виконання ветеринарних робот  і послуг

фахівцями Лікарні розроблених в порушення наказу Міністерства сільського

господарства й продовольства «Про твердження механізму формування тарифів на

ветеринарні роботи й послуги» від 19.02.1996 року № 51.

           Так, в

акті ревізії зроблені висновки - що для визначення вартості одиниці часу

підлягає включенню тільки посадовий оклад ветеринарного лікаря, що одержує

зарплату зі спеціального фонду бюджету, без обліку доплат за складність і

напруженість праці.

Такі висновки ревізора суперечать пункту 2 Наказу, де

передбачено, що вартість одиниці часу визначається виходячи із

середньомісячного рівня оплати праці, куди включені надбавки, доплати, премії

до посадового окладу.

Крім того, перевірка правильності формування тарифів в

статтях витрат на послуги «Ветеринарної експертизи на ринках» і послуги

«Судацької міської державної лікарні ветеринарної медицини» була предметом

перевірки Державної інспекції по контролі за цінами в АР Крим, про що складений

акт № 0008 від 17.02.2006 року.

Згідно висновків зазначених в акті ревізії, у розрахунок

одиниці часу при формуванні тарифів необхідно враховувати основну  додаткову заробітну плату фахівців Лікарні,

до складу якої, відповідно до Закону України «Про оплату праці» входять

надбавки, доплати, премії виплачувані відповідно до діючого трудового

законодавства.

          Зміна

тарифів на платні ветеринарні роботи й послуги, виконувані фахівцями Лікарні

були зроблені на підставі акту Держінспекції 

з контролю  за цінами від

17.02.2006 року, що у подальшому стало предметом  обговорення 

населення Судакського регіону, а потім відповідні тарифи були

затверджені рішенням  виконкому Судацької

міської ради №327 від 05.06.2007 року.

Оцінюючи позовні вимоги Лікарні відносно обов'язкових вимог КРВ в м.

Феодосії про зобов'язання укладення договору оренди на приміщення лабораторії

ветеринарно-санітарної експертизи, яки надані Судацьким

Міськкоопринкторгом 

«Кримспоживкооперації», суд виходить з наступного. 

Судацька міська лікарня держветмедицини є бюджетною установою, що

фінансується з державного бюджету України. 

До складу Лікарні, як структурний підрозділ, входить Державна

лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку,  Положення про яку затверджено  наказом 

Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної

політики України від 15.04.2002 року №16 (зареєстрованого в Мін'юсті України

29.04.2002 року за №404\6692). Пунктом 1.1 зазначеного Положення передбачено,

що функціонування ринку, на якому не організована ветеринарно-санітарна

експертиза продукції, що є об'єктом 

державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, при відсутності

лабораторії, забороняється.

           З

пункту 1.3 зазначеного Положення вбачається, що Лабораторія у своїй

діяльності  керується, у тому числі,

Ветеринарно-санітарними правилами для ринків, затвердженими наказом  Головного Державного інспектора ветеринарної

медицини України від 05.06.1996 року №23, зареєстрованими в Мін'юсті України

19.06.1996 року під №314\1339.

Згідно п. 9.2 

зазначених Правил, дирекція ринку забезпечує  створення 

відповідних умов  для роботи

лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи (надає службові приміщення, які

відповідають вимогам для роботи лабораторії, необхідне встаткування, його

монтаж і установку, засоби зв'язку, тепло та водопостачання і т.п.).

Закон України «Про ветеринарну медицину», Положення про

Державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку,

Ветеринарно-санітарні правила для ринків, 

не передбачають, що  надання

службових приміщень, які відповідають вимогам для роботи лабораторії,

необхідного встаткування, його монтаж і установку, засобів зв'язку, тепло

і  водопостачання і т.д.  здійснюється 

на підставі договорів оренди, укладених 

з  власниками  ринків і є оплатними.

Також слід зазначити, що згідно ст.2 Закону України «Про

державну контрольно-ревізійну службу України» основним завданням державної  контрольно-ревізійної служби є здійснення

державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних

фінансових ресурсів.

Зобов'язання бюджетної 

установи  укласти  договір оренди з комерційною структурою

спричинить зайві витрати державних коштів, яки непередбачені чинним

законодавством, що є неприпустимим.

Також, суд зазначає, що ревізія Лікарні проводилася

виключно КРВ в м. Феодосії, вимоги від 26.01.09 підписані начальником КРВ в. м.

Феодосії. КРУ в АР Крим, як суб'єкт владних повноважень, свої адміністративні

функції у даному випадку не реалізував та прав інтересів позивача не порушив, а

тому позовні вимоги до КРУ в АР Крим є необґрунтованими і у цій частині

задоволенню не підлягають.  

Суд враховує, що суб'єкт владних повноважень

зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних

повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної

сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,

крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

          У ході

розгляду справи відповідач - КРВ в м. Феодосії не довів, що діяв неупереджено,

враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з

урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. 

Відносно вимог позивача про визнання неправомірними

вимог КРВ щодо висновків ревізії про проведення Лікарнею зайвої оплати за

опалення займаного приміщення і витрат за спожиту електроенергію, що привело до

завищення витрат по КЕКВ № 1166 на загальну суму 7389 грн. 70 коп. за 2006-2008

р.р. та щодо допущених порушень ст.8 Закону України «Про оплату праці» при

нарахуванні сторожу ОСОБА_1 за липень - вересень 2008 року із засобів

спеціального фонду бюджету  доплати за

виконання тимчасово відсутніх працівників у розмірі 50% посадового окладу, що

спричинило, матеріальний збиток  на суму

1140,46 грн., слід оговорити, що наслідки даних дій хоча і визначені у ході

ревізії, однак обов'язкові вимоги за ними не пред'явлені.

Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що по

першому порушенню КРВ дійшов висновку виходячи з фактичної площі, займаною

Лікарнею в адміністративному будинку Управління по АДРЕСА_1, без обліку всіх

документів, представлених  ревізії, а

також без вказівки яка норма Закону була порушена. До уваги не прийнято, що між

Управлінням  та Лікарнею з 2003 року

існує укладений договір, відповідно до якого Лікарня, згідно з Положеннями п.

11.5 наказу Державного казначейства України №89 від 25.05.2004р., зобов'язалася

проводити оплату всіх платежів за електроенергію, опалення, водопостачання

будинку Управління  з надвірними

будівлями, а також телефонного зв'язку, поштово-телеграфних витрат Управління,

недофінансованих з Державного бюджету України. Даний договір є діючим та його

положення під сумнів у ході ревізії не ставилися.     

Також, за штатним розкладом Лікарні передбачено 3 посади

сторожів. У квітні 2008 року 2 сторожа Лікарні були звільнені та у

липні-вересні 2008 року ці вакансії були вільні. Обов'язки сторожів покладені

на ОСОБА_1 У відповідності зі ст. 105 КЗОТ України, п.п. 3, 4 Постанови КМУ №

1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і

коефіцієнтів по оплаті праці працівників установ і організацій окремих галузей

бюджетної сфери», п.2.1.4 Накази Міністерства аграрної політики України від

03.11.2005 року № 602 «Про умови оплати праці працівників бюджетних установ і

організацій які обслуговують сільське господарство» Лікарня встановила  доплату ОСОБА_1 в розмірі 50 % посадового

окладу  за виконання обов'язків тимчасово

відсутніх працівників, що відображено у наказі № 24 від 01.07.2008р.

Дані обставини знайшли підтвердження у суді, не

суперечать нормам діючого законодавства і не можуть бути розцінені як порушення

фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, висновки з цих питань викладені в акті

ревізії від 19.12.08 №26-21/127 є необґрунтованими та непідтвердженими. КРВ в

м. Феодосії безпосередньо обов'язкових вимоги з цих питань позивачу не

пред'являв, їх усунення не вимагав, тому незважаючи на обґрунтованість позовних

вимог позивачем в даній частині, вони задоволенню не підлягають, а зазначені в

акті обставини не тягнуть будь-яких негативних наслідків для позивача та

неповинні ним виконуватися.        

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Лікарні

підлягають задоволенню у зазначені частині, оскільки підтверджені матеріалами

справи та не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення

ухвалене на користь  сторони, яка не є

суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально

підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до частини

3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволений частково,

судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до

задоволених вимог.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги

частково, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір

частково в розмірі 1,20 грн.

          У

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова складена у повному обсязі 03.03.2009 року .                                         

          З

урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.94,160-163 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати вимоги

Контрольно-ревізійного відділу в м. Феодосії 

в АР Крим від 26.01.2009 року №28-14/15 до Судацької міської

державної                                                                             

лікарні ветеринарної  медицини

відносно:

-         

прийняття заходів у частині забезпечення відшкодування незаконних витрат

бюджетних коштів у сумі 5462,36 грн., що виникли внаслідок використання коштів

спеціального фонду кошторису всупереч законодавству (пункт 7);

-         

дотримання при нарахуванні та сплаті доплати за роботу в нічний час,

вимог ст.108 КЗпП України, п. 2.1.4 наказу Міністерства агарної політики

України «Про умови оплати праці працівників бюджетних установ та організацій,

що обслуговують сільське господарство» від 03.11.2005р. №602,  відносно нарахування і виплати доплат

сторожам ОСОБА_1,  ОСОБА_3. та ОСОБА_2 за

роботу у нічний час (пункт 9);

-          у

частині усунення порушень ст. 83 КЗпП України та зобов'язання нарахування

грошової                 компенсації за

невикористані відпустки сторожам ОСОБА_2 і ОСОБА_3. в сумі 1068 грн.  та 1446,25 грн. (пункт 10);

-           

укладення договору оренди на службові приміщення лабораторії

ветеринарно-санітарної експертизи Судацької міської державної лікарні

ветеринарної медицини, що надані Судацьким міським та ринковим торгом

«Кримспоживспілки». Визначити розмір оплати оренди та відшкодувати витрати за

освітлення, вентиляцію, користування водопроводом і каналізацією службових

приміщень лабораторії відповідно до діючого законодавства(пункт 15);

-         

дотримання в повному обсязі, при визначені тарифів за використання

ветеринарних робіт і послуг спеціалістами Судацької міської державної лікарні

ветеринарної медицини, вимог наказу Мінсільгосппроду від 19.02.1996 року №51 «Про

затвердження механізму формування тарифів на ветеринарні роботи і послуги». При

визначені вартості одиниці часу роботи ветеринарного лікаря додержуватися вимог

наказу №51. Приведення у відповідність наказу №51, розрахувати та погодити з

виконавчим комітетом Судацької міської ради виправлені тарифи за виконання

робіт спеціалістами ветеринарної медицини (пункт 22).             

Стягнути з Державного бюджету України на користь

Судацької міської державної                                                  

                           лікарні

ветеринарної  медицини (АР Крим, м.

Судак, вул. Східне шосе,10а, ЄДРПОУ 26331036, 

банківські реквізити не відомі) 

1,20 грн. судового збору. 

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня

складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження

(апеляційної скарги).

          Якщо

після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана,

постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному

обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до

Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява

про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана

апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                                                Латинін Ю.А.