Ухвала від 07.11.2013 по справі 106/5186/13-к

№ справа:106/5186/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Вільховий Ігор Миколайович № провадження:11-кп/190/790/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рижова І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Євдокимової В.В.,

Суддів - Рижової І.В.,

- Балахонова Б.Л.,

при секретарі - Люшня К.О.,

за участю прокурора - Аметової Д.С.,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130080004129 з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луганськ, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима:

- 21.12.2009 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнена 06.08.2010 року за відбуттям строку покарання;

- 09.03.2011 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнена 18.10.2012 року за відбуттям строку покарання,

засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі.

Питання про речові докази вирішено.

Колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 засуджена за те, що вона 1 липня 2013 року приблизно о 19 годині 10 хвилин з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в районі шашличної «У Володі» по вул. Горького в м. Євпаторії, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з правої кишені спортивної куртки, одягненої на ОСОБА_6, мобільний телефон «Нокіа С-7», заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 3000 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить вирок в частині призначеного їй покарання змінити та пом'якшити їй покарання, замінивши обмеження волі на арешт та знизивши строк покарання. Свої доводи мотивує тим, що суд не врахував визнання вини, матеріальну шкоду відшкодовано повністю, потерпіла претензій до неї не має, а також тяжкий стан її здоров'я.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_5, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та пом'якшити покарання, захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої, думку прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, що викладені у вироку суду першої інстанції, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які правильно оцінені судом і яким дана належна юридична оцінка у вироку та ніким не оскаржуються.

Кримінальне провадження розглянуто в скороченому порядку на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_5 судом першої інстанції кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, в зв'язку з чим обґрунтовано обрав покарання в вигляді обмеження волі.

В той же час, на думку колегії суддів, обґрунтовано враховуючи щире каяття обвинуваченої як пом'якшуючу покарання обставину, суд першої інстанції не в повній мірі врахував конкретні обставини справи, відшкодування потерпілій ОСОБА_6 збитків, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим пом'якшити обвинуваченій покарання з 3 років 6 місяців обмеження волі до 1 року обмеження волі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про тяжкий стан її здоров'я документально не підтверджені.

Підстав для обрання ОСОБА_5 більш м'якого виду покарання у вигляді арешту, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404 - 405, п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково .

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити .

Пом'якшити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України з 3 років 6 місяців обмеження волі до 1 (одного) року обмеження волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І:

Євдокимова В.В. Рижова І.В. Балахонов Б.Л.