Рішення

від 18.11.2013 по справі 629/3838/13-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/3838/13-ц

Номер провадження 2/629/1207/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Супіна АгроВ» , третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію, у зв»язку із закінченням терміну дії ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_3, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 09 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2та відповідачем таким, що припинив свою дію, у зв»язку із закінченням терміну його дії; зобов’язати ТОВ «Супіна Агро» передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,7816га кад.№6323985000:01:000:0335; стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Представник позивача посилається на те, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2. належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 5,7816 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. 01 січня 2007 року між ним та ТОВ «Супіна Агро» було укладено договір оренди землі № 609, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Однак після отримання копію договору було виявлено не відповідність умов, які були зазначено у договорі, а саме: замість 5 (п’яти) років оренди було зазначено 25 (двадцять п’ять). З цього приводу за колективним зверненням власників земельних ділянок до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області була порушена кримінальна справа. З часом між позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода від 30.06.2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки, але йому було відмовлено в її реєстрації, оскільки відповідач не підтвердив факт розірвання договору оренди. Згодом позивачу стало відомо, що кримінальна справа закрита шляхом винесення постанови про закриття кримінальної справи. Позивач вважає, що на даний час, згідно додаткової угоди, підписаної обома сторонами 30.06.2008 року, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 01.01.2012 року, але відповідач порушує його законні права як власника, використовуючи і далі земельну ділянку. На сьогоднішній день відповідач і досі не повернув позивачу земельну ділянку, тому він змушений звертатися до суду.

Представник позивача - ОСОБА_4, у судове засідання не з»явився, надав заяву в якій прохала справу слухати за її відсутності на задоволенні позовних вимог з наполягала, не заперечував ухвалити заочне рішення. Крім того, прохала долучити до матеріалів справи інформаційну довідку слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області щодо руху кримінальної справи № 86080107.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з»являвся, справа слуханням неодноразово відкладались за заявою представника ТОВ « Супіна Агро»- ОСОБА_5, у зв"язку з її відрядженнями. 26.09.2013 року через канцелярію суду надала невмотивоване заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В свою чергу, суд знаходить за необхідне зазначити, що відповідач по справі є юридичною особою, яка здійснюючи господарську діяльність, самостійно визначає кількість повноважних представників, які здатні забезпечити участь у розгляді цивільних справ за участі даної юридичної особи.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав :

Згідно Державного ОСОБА_1 на право приватної власності на землю (а.с.№8) позивачка по справі є власником земельної ділянки, розташованої на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області загальною площею 5.7816 га,яка предназначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно договору оренди № 609 від 01 січня 2007 року, земельна ділянка, яка належить позивачці по справі була передана в оренду відповідачу - ТОВ В«Супіна АгроВ»(а.с.№5-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 18 Закону України В«Про оренду земліВ» , договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію.

Однак, як зазначено у позові, після отримання позивачкою копії Договору, було виявлено не відповідність умов, які було зазначено у Договорі, який позивачка підписувала, а саме: у п. 3.1 замість 5 (п'ять років), зазначено 25 (двадцять п'ять) років (а.с.№5-7).

Зважаючи, що з боку відповідача було порушено права та законні інтереси позивачки, вона підписала колективне звернення до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області для відповідного реагування та поновлення її прав як власника земельної ділянки. Наслідком цього звернення стало порушення кримінальної справи.

21.07.2008 року постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_6, була припинена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі ст.ст. 6 п. 2 КПК України, в зв’язку з відсутністю складу злочину (а.с.№24-28).

Відповідно до даної постанови, посадовими особами відповідача, а саме: генеральним директором ОСОБА_7, визнано, що при проведенні роздрукування перших листів договору було допущено помилку пов'язану з визначеним терміном строку оренди землі замість 5 років, вказано 25 років, яку було виправлено шляхом укладання сторонами додаткових угод до договорів оренди.

Згодом, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо договору оренди земельної ділянки, що відображено шляхом підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 30 червня 2008 року (а.с.№9). Згідно умов Угоди, сторони дійшли за взаємною згодою розірвати договір оренди землі з 31 грудня 2011 року.

З метою самостійного здійснення державної реєстрації Угоди, позивачкою до міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області було подано заяву про проведення реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. Однак позивачці було відмовлено в проведенні даної реєстрації і повернуто документи та повідомлено про не можливість зареєструвати дану Угоду в зв’язку з не підтвердженням факту розірвання договору оренди земельної ділянки відповідачем, а також не наданням останнім свого примірника Договору про оренду земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті, суд вважає, що дана угода, яка підписана орендодавцем та орендарем у межах своїх повноважень, може бути визнана письмовим доказом у підтвердження того факту, що договір орнеди земельної ділянки був укладений на "5років", а вказані в договорі "25 років" є механічною опискою.

Відповідно до ст. 13 ЗУ В«Про оренду земліВ» , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 15 ЗУ В«Про оренду земліВ» , істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Отже, оскільки відповідачем не визнається право позивача на припинення оренди, виходячи з вищевказаного, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту за позовом, шляхом визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв’язку із закінченням терміну дії, оскільки самим позивачем надано обґрунтовані доводи та докази в матеріалах справи, які свідчать про закінчення терміну дії договору, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що вище наведена обставина визнана посадовими особами відповідача, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки між ТОВ В«Супіна АгроВ» та ОСОБА_2 на даний час є таким, що припинив свою дію. Таким чином подальше використання земельної ділянки відповідачем порушують законні права позивачки як власника, та такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є по своїй суті противоправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України В«Про оренду земліВ»договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 1.9.2 Договору, передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 9.3 Договору, зазначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.22-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 В«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справВ» , зазначено, що право користування чужою земельною ділянкою як для сільськогосподарських потреб, так і для забудови . Зазначене право припиняється у разі спливу строку, на який надано право користування.

Відповідно до ст. 34 Закону України В«Про оренду земліВ» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Також, згідно п.7.3 Договору, після закінчення строку оренди, Орендар повинен повернути Земельну яку Орендодавцю у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення (а.с.№1) вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір на суму 114,70 грн.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,15,31 Закону України „Про оренду земліВ» , ст.ст. 93,158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 626, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати, що договір оренди №609 від 01.01.2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,7816 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Супіна Агро», зареєстрованому у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 20.05.2007 року за № 040767700240 припинив свою дію, у зв2язку із закінченням терміну дії договору .

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю В«Супіна АгроВ» (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, код 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ В«ОТБ БанкВ» , МФО 307071) передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер1349321845, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога земельну ділянку площею 5,7816 га, кад.№6323985000:01:000:0335,яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Супіна АгроВ» (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, код 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ В«ОТБ БанкВ» , МФО 307071) на користь ОСОБА_2, сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.О.Дегтярчук