Рішення

від 19.11.2013 по справі 629/4180/13-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/4180/13-ц

Номер провадження 2/629/1298/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ Компанія «БОТіК», в якому просить зобов»язати відповідача припинити дії,пов»язані з використанням належної ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,0917га; стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 є власником вказаної земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. 01 вересня 2006 року між нею та ТОВ Компанія «БОТіК» було укладено договір оренди землі № 56, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 18 лютого 2008 року за № 040867700056 строком на 5 (п’ять) років, тобто до 18.02.2013 року. Починаючи з 2010 року позивач неодноразово повідомляв відповідача про небажання продовжувати дію договору оренди та висловлював своє бажання самим обробляти земельну ділянку, але всупереч повідомленням, відповідач продовжував використовувати земельну ділянку після закінчення дії договору та продовжує її використовувати й на теперішній час. Згідно довідки управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області № 160 від 25.02.2013 року діючих договорів оренди згідно Книг записів про державну реєстрацію договорів оренди землі в управлінні Держземагенства у Лозівському районі Харківської області,де в якості орендодавця є позивач- не зареєстровано. На сьогоднійшій день відповідач і досі не повернув позивачеві земельну ділянку,більш того,25.07.2013 року ним було проведено дискування спірної земельної ділянки,даний факт було зафіксовано працівниками міліції. У зв»язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача припинити дії,пов»язані з використанням належної ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,0917га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник позивача - ОСОБА_3, у судове засідання не з»явився, надав заяву в якій прохав справу слухати за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з»являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином(а.с.42,55), причину неявки суду не повідомив. Судом було направлено на адресу відповідача Ухвалу суду про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви з додатком від 03.10.2013 року, яку останнім отримано 07.11. 2013 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про її отримання (а.с.№48). В даній Ухвалі судом роз"яснено право відповідача подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Однак, на день розгляду справи, відповідач, таким своїм правом не скористався. Крім того,суд зауважує,що представник позивача був присутній в попередньому судовому засіданні 23.10.2013 року, повідомлений про наступне призначення справи на 30.10.2013р., про що поставив власноручно підпис в явочному листі.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В свою чергу, суд знаходить занеобхідне зазаначити, що відповідач по справі є юридичною особою, яка здійснюючи господарську діяльність, самостійно визначає кількість повноважних представників, які здатні забезпечити участь у розгляді цивільних справ за участі даної юридичної особи.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав :

Згідно Державного ОСОБА_1 на право приватної власності на землю (а.с.№9) позивачка по справі є власником земельної ділянки, розташованої на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області загальною площею 6,0917 га,яка предназначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно договору оренди № 58 від 01 вересня 2006 року та акту від 01 вересня 2006 року про приймання-передачі земельної ділянки, земельна ділянка, яка належить позивачці по справі була передана в оренду відповідачу - ТОВ Компанія «БОТіК» (а.с.№10-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 18 Закону України В«Про оренду земліВ» , договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 13 ЗУ В«Про оренду земліВ» , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 15 ЗУ В«Про оренду земліВ» , істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України В«Про оренду земліВ»договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.22-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 В«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справВ» , зазначено, що право користування чужою земельною ділянкою як для сільськогосподарських потреб, так і для забудови . Зазначене право припиняється у разі спливу строку, на який надано право користування.

Відповідно до ст. 34 Закону України В«Про оренду земліВ» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 21 Договору,передбачено,що після припинення дії договору орендатор повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Як, вбачається з матеріалів справи дія Договору закінчилася 18.02.2013 року. Починаючи з 2010 року позивачка неодноразово зверталася з заявами до відповідача про небажання продовжити дію договору оренди та висловлювала своє бажання самостійно обробляти земельну ділянку( а.с.16,18,19). Але відповідач відповідач продовжує використовувати земельну ділянку ОСОБА_2 після закінчення дії Договору. З цього приводу позивачка зверталася з скаргами до Голови Лозівської районної ради Харківської області, Голови Лозівської РДА Харківської області ( а.с.20,22),та їй було запропоновано звернутися за захистом свого порушеного права до правоохоронних органів (а.с.21,23).

З довідки управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області №160 від 25.02.2013 рок у, вбачається,що на земельну ділянку,яка знаходиться на території Шатівської сільської ради,кадастровий номер 6323988000:02:000:0050,площа 6,0917га, право на яку посвідчено Державним актом серії 111-ХР № 018277,зареєстрованого на гр.. ОСОБА_2, в книзі записів на право приватної власності на землю за №347 від 26.12.2002 року,діючих договорів оренди згідно Книг записів про державну реєстрацію договорів оренди землі в управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області не зареєстровано. З таких підстав вбачається, що у відповідача відсутні правові підстави для використання даної земельної ділянки.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2. знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення (а.с.№1) вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір на суму 114,70 грн.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,15,31 Закону України „Про оренду земліВ» , ст.ст. 93,158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 626, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» (64625.Харківська область.Лозівський район,с.Веселе,вул.Колгоспна,4 код ЄДРПОУ 21172627,р/р26004052203665 у Лозівському відділенні ХГРУ Приватбанк,МФО351533) припинити дії,пов»язані з використанням належної ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,0917 га(,яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» (64625.Харківська область.Лозівський район,с.Веселе,вул.Колгоспна,4 код ЄДРПОУ 21172627,р/р26004052203665 у Лозівському відділенні ХГРУ Приватбанк,МФО351533) на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Олександрівка, сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.О.Дегтярчук