Ухвала

від 07.11.2013 по справі 804/3099/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2013 р. справа №804/3099/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю представника позивача: Прасол О.Л.

представник відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про повернення переплаченої суми судового збору за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2012 року № 0104922301 за формою "В4", -

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адміністративною позовною заявою до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2012 року № 0104922301 за формою "В4" (том 1, а.с. 2-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 р. у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

Адміністративна справа № 804/3099/13-а перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О.

22.04.2013 р. адміністративну справу розглянуто по суті, та суддею Жуковою Є.О. винесено постанову, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (том 4, а.с. 135-139).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на постанову від 22.04.2013 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (том 4, а.с. 144-159).

30.05.2013 р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" було залишено без руху (том 4, а.с. 160), та у зв'язку із не виконанням вимог, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 р. (том 4, а.с. 163) апеляційну скаргу повернуто апелянту, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (том 4, а.с. 165).

Під час перебування адміністративної справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме 27.05.2013 р. надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" про повернення переплаченої суми судового збору (том 4, а.с. 167-170).

Заява про повернення переплаченої суми судового збору обґрунтована тим, що позивач вважає, що при зверненні до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 1 427,00 грн., а повинен був сплатити 34,41 грн. Тобто, позивач вважає, що ним переплачений судовий збір в розмірі 1 392,59 грн., які він просить суд повернути.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 351д від 30.10.2013 р., у зв'язку із тривалою відпусткою судді Жукової Є.О., призначено повторний автоматичний перерозподіл справи, та 31.10.2013 р. адміністративну справу № 804/3099/13-а для розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору - передано судді С.В. Пруднику (том 4, а.с. 166).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. адміністративну справу № 804/3099/13-а прийнято до провадження, та призначено заяву про повернення переплаченої суми судового збору до розгляду у судовому засіданні (том 4, а.с. 171).

06.11.2013 р. через канцелярію суду (вх. № 71662/13) Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" подано клопотання про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору, в якій позивач просив суд зупинити провадження у справі, та вирішити питання про передачу матеріалів справи до Вищого адміністративного суду України (том 4, а.с. 178-180).

У судове засідання 07.11.2013 р. прибув представник позивача.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (том 4, а.с. 173, 176, 177), до суду свого представника не направив.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору підтримав та просив задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 р. у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору - відмовлено повністю (том 4, а.с. 196).

В судовому засіданні представник позивача заяву про повернення переплаченої суми судового збору підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 р. по даній справі винесено постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" відмовлено повністю.

Керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в постанові суду від 22.04.2013 р. зазначено, що враховуючи відмову у задоволенні позову, судовий збір в розмірі 1 427 (тисяча чотириста двадцять сім) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 26.02.2013 р. (том 1, а.с. 8) позивачу не повертається.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з майновими вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 142 662,00 грн. Отже, звертаючись до суду 27.02.2013 р. повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1426,62 грн., що відповідає платіжному дорученню № 2082 від 26.02.2013 р. поданому до матеріалів позовної заяви (том 1, а.с. 8).

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже, судом першої інстанції винесено постанову, тому, за результатами апеляційного чи касаційного розгляду суд може змінити розподіл судових витрат.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що переплати судового збору при поданні адміністративної позовної заяви не було, адміністративну справу розглянуто судом по суті та 22.04.2013 р. у справі винесено постанову, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" у задоволенні заяви про повернення переплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" про повернення переплаченої суми судового збору - відмовити.

Копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про повернення переплаченої суми судового збору, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12.11.2013 року.

Суддя С. В. Прудник