Рішення

від 20.11.2013 по справі 915/1938/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 915/1938/13

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО» (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкоміська, 31, офіс 21; фактична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10), код 35460673

до відповідача: Фермерського господарства «Кондор С» (55600, Миколаївська область, Новобугський район, с. Новий Буг, вул. Куйбишева, 154), код 31435609

про: стягнення 18763 грн. 70 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АЛЬЯНС «ЕКО» (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фермерське господарство (ФГ) «Кондор С» (далі-Відповідач) про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 18763 грн. 70 коп., а також відшкодування коштів на оплату позовної заяви судовим збором в розмірі 1720 грн. 50 коп. та витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 5000 грн., посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором №14/06-7 від 14.06.2012 р.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі його представника.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» та ФГ «Кондор С» 14 червня 2012 року укладено договір поставки №14/06-7 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався поставити покупцеві, а покупець прийняти та оплатити продукцію, на умовах даного договору.

Згідно до п.п. 1.2, 2.2 Договору найменування продукції, що є предметом Договору: Комплексне органо-мініральне добриво Гумат калію «АгроГумат»-Б, кількість продукції, що поставляється становить 240 літрів, за ціною 75 грн. за літр з врахуванням ПДВ, на загальну сум 18000 грн. Ціна за Продукцію вказана з урахуванням доставки за адресою: 55600, Миколаївська область, Новобугський район, с. Новий Буг.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що датою відвантаження продукції, вважається день отримання Продукції покупцем.

Відповідно до п. 4.4 Договору доставка Продукції здійснюється постачальником на умовах «DDU» на склад покупця.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання з поставки продукції, що підтверджується накладною №РН-4155 від 19.06.2012 р. на суму 18000 грн., підписаною обома сторонами та довіреністю № 27 від 19.06.2012 р., виданої Відповідачем на отримання вищезазначеної продукції.

Згідно з п. 4.1. Договору Покупець зобов'язаний здійснити оплату за продукцію в розмірі 100% протягом п'яти банківських днів з дня отримання, тобто не пізніше 26.06.2012 року. Однак Відповідач свої зобов'язання перед Відповідачем за Договором не виконав.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 18000 грн. 00 коп.

Згідно ч.1,2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 18000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, позивачем не оспорені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 931 грн. 62 коп. (станом на 07.10.2013 р.) та індексу інфляції в сумі 72 грн. 07 коп. (за період з грудня 2014 по січень 2013 р.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 5 000 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені саме адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. При цьому, формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, які можуть бути враховані при визначенні обґрунтованого розміру гонорару визначені, зокрема, ст. 33 Правил адвокатської етики.

Судом встановлено наступне.

10 вересня 2013 року між адвокатом Ямковим В.І. та ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого адвокат зобов'язався надати клієнту адвокатські послуги, а клієнт зобов'язався оплатити ці послуги

на умовах цього договору (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору адвокат бере на себе зобов'язання щодо підготовки позовної заяви до господарського суду Миколаївської області про стягнення збитків з ФГ «Кондор С» за договором поставки №14/06-7 від 14.06.2012 р., надання консультацій з питань, що стосуються даної справи, надання правової допомоги та у разі необхідності представляти у встановленому порядку інтереси замовника в господарському суді.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг адвоката за цим Договором складає 5000 грн.

Судом встановлено, що Ямковий Володимир Іванович здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується поданим до матеріалів справи Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 0969.

Факт оплати Позивачем коштів за послуги адвоката підтверджується наявним у матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордера від 06.10.2013 р.

Відповідно до п 6.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи зазначене, ціну позову, нез'явлення адвоката в судове засідання та не заперечнення позову Відповідачем, суд вважає за необхідне зменшити суму відшкодування коштів, які підлягають стягненню за послуги адвоката до 2000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, витрати за послуги адвоката в сумі 2 000 грн. слід відшкодувати Позивачу з Відповідача.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Кондор С» (55600, Миколаївська область, Новобугський район, с. Новий Буг, вул. Куйбишева, 154, код 34135609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО» (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкоміська, 31, офіс 21; фактична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, код 35460673) грошові кошти в сумі 18763 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 70 коп., з яких: 18000 (вісімнадцять тисяч) - основний борг, 691 (шістсот дев'яносто одна) грн.62 коп. - 3% річних, 72 (сімдесят дві) грн. 07 коп. - індекс інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Суддя В.Д. Фролов