Ухвала

від 15.11.2013 по справі 910/19567/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/19567/13 15.11.13 За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект – Принт» до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «КР – Трейд» про                  стягнення 47  321,29 грн.                                                                                        Суддя Спичак О.М. Представники: від позивача:     не з'явився від відповідача:  не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство обмеженою відповідальністю «Аспект – Принт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Трейд» про стягнення 47  321,29 грн. Ухвалою від 14.10.2013 року порушено провадження у справі №910/19567/13. Розгляд справи призначено на 15.11.2103 року. В судове засідання 15.11.2013 року позивач своїх представників не направив. Однак, 12.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву в якій зазначив про те, що 08.11.2013 року відповідачем було погашено заборгованість, в зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача лише судовий збір в сумі 1  720,50 грн. Відповідач своїх представників в судове засідання 15.11.2013 року не направив,  вимоги ухвали суду від 14.10.2013 року не виконав, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011  № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Суд, розглянувши подану позивачем 12.11.2013 року заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості,  у зв'язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл  між  сторонами господарських  витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення  штрафів, передбачених  у  пунктах  4  і  5  частини  другої статті 83 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону. У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі. Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов‘язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього. Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду. Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - У Х В А Л И В : 1. Припинити провадження у справі № 910/19567/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Трейд» (місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10, код ЄДРПОУ 36581916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт» (місцезнаходження: 91033, м. Луганськ, вул. Цимлянська, буд. 11/2, код ЄДРПОУ 36409340)  1  720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. 3. На виконання ухвали суду видати наказ. 4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Суддя                                                                                                                                        О.М. Спичак