Рішення

від 19.11.2013 по справі 924/1271/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2013 р.Справа № 924/1271/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен" м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" м. Хмельницький

про стягнення 35102,04 грн., з яких 27798,80 грн. - основний борг, 6459,76 грн. - штраф, 843,48 грн. - пеня

Представники сторін:

від позивача: Кривенко О.І. - представник за довіреністю від 24.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Продовольча компанія "ЯСЕН" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" 39602,04 грн., з яких 32298,80 грн. - основний борг, 6459,76 грн. - штраф, 843,48 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 02.10.2013р. порушено провадження у справі №924/1271/13 та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом повноважних представників сторін. Розгляд справи відкладався.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №52-13/у/ від 17.04.2013р.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано копії договору поставки №52-13/у/ від 17.04.2013р., товаро-транспортних накладних №2458 від 14.06.2013р., №4481 від 21.06.2013р., №4497 від 21.06.2013р., №6812 від 03.07.2013р., замовлень та прайс-листа.

01.11.2013р. на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 29.10.2013р., в якій останній просив суд зменшити розмір позовних вимог у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості на суму 500,00 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" 39102,04 грн., з яких 31798,80 грн. - основний борг, 6459,76 грн. - штраф, 843,48 грн. - пеня. Вказана заява розглянута та прийнята судом.

Надалі предметом спору виступає вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 39102,04 грн., з яких 31798,80 грн. - основний борг, 6459,76 грн. - штраф, 843,48 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 05.11.2013р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. припинено провадження у справі №924/1271/13 в частині стягнення 4000,00 грн. заборгованості за договором поставки №52-13/у/ від 17.04.2013р.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 19.11.2013р. подав пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначено про здійснення відповідачем замовлення по електронній пошті, яке коригувалось в телефонному режимі, з огляду на що ціни на продукцію, яка доставлялась, були нижчими ніж в прайс-листі позивача. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, обґрунтовуючи позовні вимоги доводами викладеними в позовній заяві та доказами доданими до матеріалів справи. При цьому останній до матеріалів справи додав копії листів від 14.08.2013р., від 07.10.2013р., №1963 від 07.11.2013р., замовлень для ПАТ "Ясен" та прайс-листа від 02.01.2013р.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив. Копія ухвал про порушення провадження та про відкладення розгляду справи направлені відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому відповідно до ст. 64 ГПК України вважається, що адресат належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") .

Оскільки, неявка належно повідомленого про судове засідання відповідача та відсутність письмового відзиву останнього у справі не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши подані позивачем по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Між публічним акціонерним товариством "Продовольча компанія "ЯСЕН" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" (покупець) 08.02.2013р. укладено договір поставки №52-13/у/ від 17.04.2013р.

За умовами п. п. 1.1, 1.2 постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором та у відповідності з замовленням покупця, поставляти товар (передавати у власність покупця) для використання у господарській діяльності в зазначену ним торгову точку та/або на склад покупця, а покупець зобов'язується приймати замовлену в обсягах і на умовах, передбачених даним договором продукцію (надалі - товар) та оплатити його вартість за цінами, узгодженими сторонами на підставі замовлення покупця, з метою наступного перепродажу та реалізації від свого імені кінцевим споживачам. Сторони домовились, що реалізація продукції постачальника буде проводитись на території м. Хмельницького та Хмельницької області. Точний обсяг і асортимент товарів, що придбається покупцем, визначається товарно-транспортними накладними. Перехід права власності від постачальника до покупця відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється ТТН та засвідчує факт отримання товару покупцем.

Розділом 2 договору сторонами врегульовано ціну та загальну вартість договору. Вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з умовами даного договору, визначається на основі "Специфікації/Прайс-листа", що є невід'ємною частиною цього договору, виходячи з обсягів та асортименту у відповідності до умов передбачених розділом 5 ("Умови поставки товару") цього договору. Загальна вартість цього договору, визначається виходячи з умов передачі товару (поставки) СРТ - склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54 відповідно до Міжнародних правил інтерпретації термінів "Інкотермс-2010" і включає сумарну вартість кожної партії поставленого товару на підставі ТТН.

Покупець оплачує товари у кількості та за цінами, вказаними в ТТН постачальника. Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 21-го календарного дня з моменту отримання товару на склад покупця (п.п. 3.1., 3.3 договору ).

Відповідно до п. 4.1 договору підставою для поставки товару є замовлення покупця, і жоден інший документ, у тому числі підписаний сторонами графік замовлень, не може розглядатись як підстава для поставки товарів. Покупець надає замовлення на товар постачальнику, у письмовому вигляді (факс, електронна пошта, або інше) з зазначенням повної назви асортименту продукції, кількості, ціною за одиницю товару у відповідності з "Специфікацією/Прайс-листом", яка є чинною на момент замовлення.

Датою поставки товару - є дата отримання покупцем товару на складі покупця згідно з товарно-транспортною накладною, складеною постачальником, підписаною уповноваженим представником покупця та скріпленою печаткою або штампом покупця (п. 5.8 договору ).

Згідно з п.п. 11.3.1, 11.3.2 договору у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день затримки до повного погашення заборгованості. У випадку прострочення покупцем оплати за товар більше ніж на 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% вартості неоплаченого товару.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення. Датою вступу цього договору в силу, буде вважатись дата, зазначена в преамбулі на першій сторінці договору (п. 13.1 договору ).

Договір поставки №52-13/у/ від 17.04.2013р. підписано та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов вказаного договору та отриманих замовлень позивачем поставлено (передано повноваженому представнику покупця), а відповідачем (покупцем) отримано товар згідно товарно-транспортних накладних: №2458 від 14.06.2013р. на суму 19023,88 грн., №4481 від 21.06.2013р. на суму 8746,48 грн., №4497 від 21.06.2013р. на суму 774,00 грн., №6812 від 03.07.2013р. на суму 3754,44 грн. Всього поставлено товар загалом на суму 32298,80 грн.

Відповідачем умов договору поставки №52-13/у/ від 17.04.2013р. щодо оплати за поставлений позивачем товар не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 32298,80 грн.

17.09.2013р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості за спірним договором, однак остання залишена без відповідного реагування.

Відповідно до норм чинного законодавства та п.п. 11.3.1, 11.3.2 договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача 6457,24 грн. - пені за кожен день затримки погашення заборгованості та 6459,76 грн. - штрафу.

Оскільки ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" не виконало умови договору поставки №52-13/у/ від 17.04.2013р. в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог 39102,04 грн., з яких 31798,80 грн. - основний борг, 6459,76 грн. - штраф, 843,48 грн. - пеня.

При цьому враховуючи, що 14.11.2013р. відповідачем здійснена часткова проплата заборгованості на суму 4000,00 грн., яка зарахована позивачем в рахунок погашення спірної заборгованості, ухвалою суду припинено провадження в частині стягнення 4000,00 грн. основного боргу.

Надалі непогашеною залишилась заборгованість в сумі 35102,04 грн., з яких 27798,80 грн. - основний борг, 6459,76 грн. - штраф, 843,48 грн. - пеня.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається таке:

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини, які виникли між ПАТ "Продовольча компанія "ЯСЕН" та ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174, ч.1, 2 ст. 175 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 цього Кодексу є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення міститься і у ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зі змісту укладеного між ПАТ "Продовольча компанія "ЯСЕН" та ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" договору поставки №52-13/у/ від 17.04.2013р. вбачається, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором та у відповідності з замовлення покупця, поставляти товар (передавати у власність покупця) для використання у господарській діяльності в зазначену ним торгову точку та/або на склад покупця, а покупець зобов'язується приймати замовлену в обсягах і на умовах, передбачених даним договором продукцію (надалі - товар) та оплатити його вартість за цінами, узгодженими сторонами на підставі замовлення покупця, з метою наступного перепродажу та реалізації від свого імені кінцевим споживачам.

Судом враховується, що ПАТ "Продовольча компанія "ЯСЕН" на виконання умов договору та виставлених замовлень поставлено ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" товар на зальну суму 32298,80 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: №2458 від 14.06.2013р. на суму 19023,88 грн., №4481 від 21.06.2013р. на суму 8746,48 грн., №4497 від 21.06.2013р. на суму 774,00 грн., №6812 від 03.07.2013р. на суму 3754,44 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

В свою чергу відповідач провів часткове погашення існуючої заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №52-13/у/ від 17.04.2013р. на суму 4500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 04.10.2013р. та від 14.11.2013р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Докази погашення відповідачем залишку заборгованості у сумі 27798,80 грн. у матеріалах справи відсутні.

При цьому судом враховано, що згідно листів директора ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" доданих позивачем до матеріалів справи, останній визнає наявність заборгованості перед ПАТ "Продовольча компанія "ЯСЕН" в заявленому позивачем розмірі.

Оскільки докази погашення відповідачем залишку заборгованості за умовами договору №52-13/у/ від 17.04.2013р. у сумі 27798,80 грн. у матеріалах справи відсутні, враховуючи обґрунтованість та підтвердження належними доказами наявності непогашеної відповідачем заборгованості, суд вважає за належне позовні вимоги про стягнення 27798,80 грн. - основного боргу задовольнити.

Окремо судом враховується, що ст. 230 ГК України передбачено обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Окремо судом враховується, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України неустойка, штраф, пеня є видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 27.04.2012 року (справа №06/5026/1052/2011) та інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/908/2012 від 13.07.2012р.

З урахуванням норм чинного законодавства та п. 11.3.1 договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню за кожен день прострочення сплати за продукцію у сумі 843,48 грн.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми пені судом встановлено, що заявлена сума нарахована в межах максимально можливого розміру, а тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окремо позивачем нараховано до стягнення з відповідача на підставі п. 11.3.2 договору штраф у сумі 6459,76 грн.

Частиною 1 ст. 233 ГК України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Приписами п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що розмір штрафних санкцій надмірно великий (6459,76 грн. - штраф, 843,48 грн. - пеня), порівняно із сумою боргу у розмірі 27798,80 грн., а позивачем не надано доказів понесення витрат та збитків, часткове погашення відповідачем основної заборгованості, суд вважає за можливе скористатися правом, передбаченим ст.83 ГПК України, та зменшити розмір штрафу з 6459,76 грн. до 3229,88 грн.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 39602,04 грн., з яких 32298,80 грн. - основний борг, 6459,76 грн. - штраф, 843,48 грн. - пеня підлягають задоволенню частково. У стягненні 3229,88 грн. штрафу належить відмовити.

Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки (аналогічна позиція викладена у п. 3.17.4 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р.)

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 48, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен" м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" м. Хмельницький про стягнення 35102,04 грн., з яких 27798,80 грн. - основний борг, 6459,76 грн. - штраф, 843,48 грн. - пеня задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" (м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 54, код 38662221) на користь публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ЯСЕН" (м. Чернігів Новозаводський район, вул. Борисенка, буд. 41 А, код ЄДРПОУ 00381048) 27798,80 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 80 коп.) - основний борг, 3229,88 грн. (три тисячі двісті двадцять дев'ять грн. 88 коп.) - штраф, 843,48 грн. (вісімсот сорок три грн. 48 коп.) - пеня, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 3229,88 грн. штрафу відмовити.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу .- рекомендованим: м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 54.