Рішення

від 20.11.2013 по справі 904/7777/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.13р. Справа № 904/7777/13

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг група С.А.", м.Дніпропетровськ

про стягнення 16 985 грн. 00 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача - Федусова Р.М., представник, дов. від 01.01.2013р. №32

Від відповідача - представник з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг група С.А." (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 16 985 грн. 00 коп. - суму штрафу за невірно зазначену масу вантажу та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що під час здійснення перевезень ним було виявлено невідповідність маси вантажу даним накладної, що оформлюється відправником. Вказані обставини є підставою для стягнення штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду у зв'язку із "вибуттям адресата" (а.с. 26).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

В судовому засіданні 20.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

У квітні 2013 року зі станції відправлення Ясинувата Донецької залізниці ТОВ "Інтертрейдінг група С.А." відправило у вагоні №55468763 по накладній №50785864 від 22.04.2013 року (а.с. 8) вантаж - дрібницю коксову на адресу одержувача ПАО "Нікопольський завод феросплавів" на станцію Нікополь Придніпровської залізниці.

При контрольному зважуванні вагону №55468763, відповідно до ст. 21 Статуту залізниць України та п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення, на станції Нікополь Придніпровської залізниці 27.04.2013 року було виявлено, що фактична маса вантажу складає 56500 кг, що менше, ніж зазначено в накладній на 1500 кг, що підтверджується випискою із книги зважування вантажів на вагонних вагах (а.с. 11).

Факт невірно зазначеної маси вантажу в накладній зафіксовано комерційним актом АА №008985/79 від 27.04.2013р. (а.с. 9), в якому зазначено, що по прибуттю виявлено менше проти документа на 1500 гк дрібниці коксової, яка у вагоні вміститися не могла. По документу - дрібниця коксова завантажена до повної місткості, нанесене маркування вапняним розчином, вантаж завантажений у вологому стані. У дійсності, навантаження шапкоподібне на рівні бортів, вантаж маркований вапняним розчином. Вагон бездверний, люка були закриті, слідів втрати та течі вантажу не виявлено.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 118, 122 Статуту залізниць України Державне підприємство "Придніпровська залізниця" нарахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг група С.А." штраф у розмірі 16 985 грн. 00 коп.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача суд визнає обґрунтованими і задовольняє їх повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 306 ГК України спірні відносини сторін, які виникли при перевезенні вантажів залізницею, регулюються Статутом залізниць України, який визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

Відповідно до ч.5 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст. 909, ч.1 ст. 920 ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 2 Статуту залізниць України обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій і громадян, які користуються залізничними транспортом визначає Статут залізниць України.

Згідно зі ст. 6 Статуту залізниць України передбачено, що накладна - є обов'язковою двосторонньою письмово мою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

В силу ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Статтею 122 вказаного Статуту встановлено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст.118 Статуту залізниць України за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Отже, за обставинами справи підтверджується факт неправильного зазначення масу вантажу в залізничній накладній №50785864 від 22.04.2013 року, про що на станції Нікополь Придніпровської залізниці працівниками станції складено комерційний акт АА №008985/79 від 27.04.2013р.

Таким чином, наявність підстав для стягнення з Відповідача встановленого статтями 118, 122 Статуту залізниць України штрафу, доводиться матеріалами справи та не спростовано Відповідачем.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до стягнення штрафу.

Водночас, суд вважає за можливе зменшити суму штрафу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною першою ст. 233 ГК України передбачено: у разі якщо належний до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником: майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні: не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Присутній у судовому засіданні представник Позивача не надав доказів понесення ним збитків у зв'язку зі спірними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, а також співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій з отриманими негативним наслідками від порушення зобов'язання, відсутність цих негативних наслідків від неправильного зазначення маси вантажу в накладних, неспіврозмірність нарахованого штрафу заподіяним правопорушенням в частині оформлення перевізних документів щодо неправильного зазначеної маси вантажу, а також те, що порушення зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 50% та стягнути з Відповідача на користь Позивача 8492 грн. 50 коп., а в стягненні решти штрафу у розмірі 8492 грн. 50 коп. відмовити.

Дана позиція щодо зменшення штрафу узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 26.01.2012 року у справі №6/5005/10197/2011 та від 02.02.2012 року в справі №23/47-63.

Судові витрати у справі покладаються повністю на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України та враховуючи п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг група С.А." (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 123, кв. 348, р/р 26004060245279 ПАТ КБ "Приватбанк" у м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 37070314) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, р/р 26006000012 в ДФ АБ Експрес Банк м.Дніпропетровська, МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) суму штрафу за невірно зазначену масу вантажу у розмірі 8492 грн. 50 коп. та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання законної сили рішення.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу на суму 8492 грн. 50 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-21.11.13р.