Рішення

від 20.12.2006 по справі 27/324-06-10122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/324-06-10122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2006 р.Справа  № 27/324-06-10122

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Білочі”

ддо відповідача  відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”

Про стягнення коштів за договором купівлі-продажу в розмірі 372547,65 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивачаМартинюк Ю.М., довіреність від 18.10.2006 року;

Від відповідачане з'явився;

Суть спору:Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення коштів за договором купівлі-продажу в розмірі 372547,65 грн.

          Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача   і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

          01.01.2004 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 3/2/2004 купівлі-продажу молока та молокопродуктів, який кожного року поновлювався.

          Відповідно до п. 1.1. Позивач зобов'язався виготовляти та поставляти –молоко коров'яче незбиране пастеризоване та молокопродукти (товар) за договірними цінами, а Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та відповідно до п. 6.1 договору зобов'язався здійснювати оплату за відвантажений товар за ціною, яка визначається додатком до договору.

          У відповідності до умов договору на протязі 2004 –2006 років Позивачем здійснювалась поставка Відповідачу молока коров'ячого незбираного пастеризованого та молокопродуктів.

          Внаслідок несплати вартості отриманих від Позивача товарів у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі 298452,74 грн., що зокрема підтверджується Актом звірки за серпень 2006 року, якій підписано обома сторонами Договору № 3/2/2004 купівлі-продажу молока та молокопродуктів.

          20.03.2006 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 37 з вимогою сплатити борг, яку останній залишив без відповіді.

          Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 298452,74 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

          У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Згідно з розрахунком Позивача:

          сума індексу інфляції складає –57794,55 грн.;

          3 % річних –16300,36 грн.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.          

          Ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області від 15.11.2006 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

          Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-2859 від 12.10.2006 року ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

          Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

          Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 714554, 185209,193951,201382.

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          Справа розглядалась судом 2 місяців та 18 днів, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути розгляд справи  з метою затягування  виконання рішення.

          Станом на 20.12.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

          Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (66100, Одеська обл., Балтський район, с. Білине), код ЄДРПОУ 04689582, р/р 2600127980 в ОФ ВАТ Кредитпромбанк, МФО 388487 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Білочі” (66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Щорса, 76), код ЄДРПОУ 30298101, р/р 2600946532001 в ОФ Приватбанк, МФО 328704 –298452,74 грн. основного боргу; 57794,55 грн. - індекс інфляції; 16300,36 грн. - 3 % річних; 3725,47 грн. державного мита  та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.