Рішення

від 27.12.2006 по справі 8/299-06-10289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/299-06-10289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2006 р.Справа  № 8/299-06-10289

Позивач: Державне підприємство “Одеський морський торговельний порт”;

Відповідач: Українсько-Шведське спільне підприємство “Петрекс”;

про стягнення 1 656, 78 грн.

                     Суддя                                                                                  Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Клочкова І.С. –довіреність № 020/7-1-3 від 04.01.2006 р.

від відповідача: Пономаренко Д.В. –довіреність № б/н від 21.10.2006 р.   

     Суть спору: Державне підприємство “Одеський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Українсько-Шведського спільного підприємства “Петрекс” про стягнення заборгованості у сумі 1 656, 78 грн. за договором сумісної діяльності № КД-307 від 30.06.1998 р. та Додатку до нього.   

     06.12.2006 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви.

     Відповідач у судове засідання з'явився; відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві та додатках до відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

     30.06.1998 р. між Державним підприємством “Одеський морський торговельний порт” та Українсько-Шведським спільним підприємством “Петрекс” був укладений договір про сумісну діяльність № КД-307 та Додаток до нього у вигляді додаткової угоди без зазначення дати.

     Відповідно до умов вищезазначеного договору та Додатку до нього Державне підприємство “Одеський морський торговельний порт” зобов'язалось виконати роботи по розробці специфікацій, закупки, монтажу, наладки, технічного обслуговування, ремонту обладнання обчислювальної техніки, засобів обробки та передачі даних; виконання робіт по розробці проектів програмного забезпечення комп'ютерних систем, послуги по навчанню та  консультаційному обслуговуванню персоналу підприємства по експлуатації технічних та програмних засобів обчислювальної техніки, а Українсько-Шведське спільне підприємство “Петрекс” зобов'язалось прийняти та оплатити роботи у встановлений договором та Додатком до нього строк.

    Пунктом 3.1 Додатку до договору передбачено, що роботи та послуги, які надаються позивачем відповідачу, оформлюються актами з переліком робіт і послуг та оплата проводиться на підставі даних актів.

    Позивач вважає, що  Державне підприємство “Одеський морський торговельний порт” направляло відповідачу для підписання акти виконаних робіт № 90 за жовтень 2005 р., № 99 за листопад 2005 р. та № 108 за грудень 2005 р., які залишені відповідачем без підпису, а також направляло рахунки № 897226 на суму 553, 88 грн., № 894906 на суму 551, 45 грн., № 897402 на суму 551, 45 грн. та підтверджує це ксерокопією журналу обліку вихідної документації.

    Таким чином, загальна заборгованість відповідача за отримані послуги за період з жовтня по грудень 2005 р. становить 1 656, 78 грн.

    Відповідач позов не визнав та вважає, що Державне підприємство “Одеський морський торговельний порт” не надавало послуг Українсько-Шведському спільному підприємству “Петрекс” у період з жовтня по грудень 2005 р. та не надсилало актів виконаних робіт та послуг. Крім того відповідач зазначає, що на актах виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2005 р., на які позивача посилається у позові, відсутній підпис Українсько-Шведського спільного підприємства “Петрекс”.

  Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.    

    Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

    Під виконанням зобов'язань за договором, проведених належним чином, слід вважати виконання з додержанням сторонами визначених у договорі певних умов.

    Права та обов'язки сторін у двосторонніх договорах є зустрічними, отже поки одна сторона не виконає свої зобов'язання, вона не може реалізовувати своє право на вимогу.

    Суд вважає, що позивач не довів суду певними засобами доказування, що надавав  відповідачу послуги за договором № КД-307 від 30.06.1998 р. та Додатку до нього, у період з жовтня по грудень 2005 р. оскільки акти виконаних робіт, якими Державне підприємство “Одеський морський торговельний порт” обґрунтовує свої позовні вимоги, не підписані відповідачем, а з ксерокопії журналу обліку вихідної кореспонденції № 7 та з оригіналу журналу № 7, оглянутому у судовому засіданні не вбачається яке саме підприємство та яку документацію отримувало від Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”.

    На думку суду відповідач довів певними засобами доказування, що позивач не надавав послуги Українсько-Шведському спільному підприємству “Петрекс” за спірний період у порядку та строки передбачені п.1.1 договору та п.1.1 Додатку до нього, про що також свідчить лист Українсько-Шведського спільного підприємства “Петрекс” від 31.01.2006 р. про те, що з жовтня 2005 р. навантажувально-розвантажувальні роботи Українсько-Шведське спільне підприємство “Петрекс” не здійснювало. З огляду на зазначене, ствердження представника позивача є непереконливими.

    Враховуючи вище викладене, ретельно оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” з підстав, зазначених позивачем, задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на матеріалах справи та не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 Перехідних положень Цивільного Кодексу України,                

ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК  України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Атанова Т.О.